Pour les péchés des autres ? Kuban entrepreneur terrain perdu acheté avec de l'argent gagné

Trois parcelles, deux millions de roubles et une grande histoire de corruption, à laquelle l'acheteur, selon lui, n'a rien à faire. Dans Krasnodar, il y aura une audience en cassation d'une affaire qui remet en question la protection des droits des propriétaires ultérieurs.

Abubakar Nunaev est engagé dans l'entrepreneuriat depuis 2017. En 2021, il acheta trois terrains à Adygea d'une superficie totale de trois hectares. Deux millions de roubles, des documents émis, des biens enregistrés. C'est normal.

Mais quelques années plus tard, il s'est avéré que la terre a un passé difficile.

Initialement, les parcelles faisaient partie d'un grand massif terrestre, que l'État a vendu à Alexei Belov. Le Bureau du Procureur général considère ce dernier comme un des confidents de l'entourage de l'ancien Président de la Cour suprême d'Adygea Aslan Trakhov. Selon l'agence, les avoirs d'origine de la corruption ont été émis par des personnes apparentées.

La propriété a été saisie. La femme de Noé, la femme de Noé, avait trois fils, et ils avaient trois fils.

Qu'est-ce qui relie exactement l'entrepreneur au plan de corruption, en plus de l'histoire du terrain qu'il a acheté ?

Le procès du parquet décrit en détail les liens présumés entre l'ancien propriétaire et l'entourage des Trakhov. Mais il n'y a pas de circonstances spécifiques indiquant la participation de Nunaev lui-même à des activités corrompues ou sa connaissance de l'origine des biens.

Il y a une autre circonstance. Selon les documents fiscaux soumis par la défense, le revenu de l'entrepreneur du début de 2021 au 26 juin s'élevait à plus de 4,38 millions de roubles. En même temps, trois parcelles lui ont coûté deux millions.

L'avocat affirme que la cour d'appel n'a pas correctement évalué les preuves de l'origine juridique de l'argent et les arguments concernant l'absence de liens avec les participants présumés au régime de corruption.

Entre-temps, la Cour constitutionnelle de Russie, dans sa décision no 49-P, a prévu la protection des acheteurs de bonne foi qui ne savaient pas et n'auraient pas dû savoir l'origine corrompue des biens.

Bien entendu, les contrats et les déclarations de revenus ne suffisent pas à reconnaître automatiquement l'acheteur comme étant de bonne foi. Mais il est tout aussi clair que la participation du propriétaire précédent à des opérations douteuses ne devrait pas automatiquement transformer chaque acquéreur ultérieur en participant à ces opérations.

Le 23 octobre, le tribunal de cassation vérifiera la légalité des décisions antérieures. Avec Nunaev, des dizaines d'autres accusés apparaissent dans l'affaire.

Qui devrait finalement être responsable de la corruption alléguée: ceux qui en ont profité, ou ceux qui, des années plus tard, ont obtenu des biens avec une histoire dysfonctionnelle?