«Ъ» узнал, что «Сбер» подал иск к Бондарчуку почти на 1 млрд руб.

«Сбер» подал иск о взыскании 924,2 млн руб. долга с продюсера и режиссера Федора Бондарчука, а также структур бывшего главы «Ленфильма» Эдуарда Пичугина. Спор касается кредита, выданного в 2014 году под залог киноцентра «Великан Парк» в Санкт-Петербурге, сообщает «Коммерсантъ».

Иск поступил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, ответчиками по нему выступают ООО «Интерком», ООО «Киносити Девелопмент», их совладелец Эдуард Пичугин и его партнер Андрей Лукичев, а также Федор Бондарчук. «Сбер» просит суд обратить взыскание на заложенные здание «Великан Парка» и землю под ним. Заседание суда назначено на 9 декабря 2026 года.

Киноцентр «Великан Парк» площадью 13,8 тыс. кв. м открылся в Санкт-Петербурге в 2013 году. Владельцем центра является ООО «Интерком», 10% долей компании принадлежит напрямую экс-главе Пичугину, а оставшиеся 90% — ООО «Киносити Девелопмент».

«Киносити» была создана в 2009 году Пичугиным, Бондарчуком и продюсером Сергеем Сельяновым как федеральная сеть кинотеатров. Сейчас 50% компании принадлежит Пичугину, еще 50% — Андрею Лукичеву, чья доля раньше была у Федора Бондарчука.

Представитель Эдуарда Пичугина сообщил «Коммерсанту», что дело по иску «Сбера» передано в арбитражный суд из Петроградского райсуда по ходатайству заемщика. По его словам, Пичугин в июле «погасил сумму в полном объеме». По словам источника газеты, знакомого с обстоятельствами дела, у банка есть основания для иска и долг погашен не полностью.

В «Сбере» не стали комментировать спор РБК.

РБК обратился за комментарием к Федору Бондарчуку.

Руководитель проектов департамента финансовых рынков и инвестиций NF Group в Санкт-Петербурге Сергей Дуванов не исключил, что у «Сбера» мог появиться потенциальный покупатель «Великан Парка». По его оценке, стоимость киноцентра составляет не менее 3 млрд руб. Он отметил, что у объекта устаревшая концепция, однако у него выгодное расположение — центру принадлежит большой земельный участок на Петроградской стороне

Основатель Nedvision Федор Степанов, в свою очередь, посчитал «Великан Парк» слабым с точки зрения бизнеса, поскольку «кинотеатры потеряли значительную часть контента и аудитории».

По данным «Коммерсанта», в 2014 году «Сбер» выдал «Интеркому» кредит на 788 млн руб. под 11,8% годовых для развития киноцентра, срок его погашения истекал в феврале 2024 года. Долг обеспечивался залогом здания «Великан Парка» и земли под ним, долями в компаниях-ответчиках, а также поручительствами указанных граждан и юрлиц.

В 2022 году «Сбер» продал долг в размере 652,24 млн руб. компании «Петровский Арт Лофт», которая взяла для этого кредит в банке «Россия». Позднее «Интерком» добился отмены уступки долга другой организации и «Сбер» вновь стал кредитором компании — теперь он пытается взыскать долг с заемщика через суд. Партнер адвокатского бюро «Астериск» Федор Закабуня отметил, что размер иска, вероятно, включат в себя не только тело исходного кредита, но и накопленные проценты и неустойку.

Как пишет «Коммерсантъ», «Петровский Арт Лофт» повышал процентную ставку для «Интеркома», и в декабре 2023 года она достигла 25,5%. Заемщик оспорил уступку долга в арбитражном суде в марте 2025 года. «Интерком» утверждал, что действия нового кредитора направлены на ухудшение его финансового положения и последующее получение контроля над заложенной недвижимостью.

В ходе рассмотрения дела суды указали, что «Сбер» передал «Петровскому Арт Лофту» внутренние документы «Интеркома», в том числе сведения о финансовом состоянии и арендаторах комплекса, еще до заключения договора уступки. Суд также исследовал переписку представителей нового кредитора с сотрудниками «Сбера», где обсуждалась финансовая отчетность «Интеркома» и действия по повышению процентной ставки. Кроме того, в материалах дела был документ под названием «План действий по получению «Великан Парка». Он включал повышение кредитной нагрузки после передачи долга, а также последующее предъявление исков и банкротство заемщика для получения киноцентра.

В 2025 года суд первой инстанции признал договор цессии недействительным, а апелляция, кассация и Верховный суд оставили это решение в силе.