En Abdulino master permitió a un trabajador borracho reparar el tanque
The Abdulinsky district court found the master of the assembly shop guilty of violating labour protection requirements, which resulted in the death of the worker by negligencia
La tragedia ocurrió el 9 de marzo de 2026 durante el trabajo de reparación en el taller de montaje de automóviles de una empresa local. El maestro, responsable de la protección laboral y la seguridad del fuego, permitió a un empleado que estaba intoxicado para trabajar. In addition, the court found that in preparation for the repair of the railway tank safety requirements were violated: the workplace was prepared improperly, mandatory procedures were not carried out before the start of work. En particular, no se comprobó el entorno de gas aire dentro de la caldera del tanque, y los permisos necesarios para reparaciones no fueron.
Dentro del tanque hubo una explosión de combustible y mezcla de aire, de la que murió el trabajador.
El acusado se declaró culpable y arrepentido, y se disculpó con el hijo del fallecido.
Hay dos cosas que están pasando aquí. La primera es una combinación de violaciones: un trabajador borracho admitió por reparación, falta de permisos y un ambiente de aire de gas unverificado dentro del tanque. Cada una de estas violaciones podría haber provocado tragedias, y juntos hicieron la explosión casi inevitable. El segundo es el castigo. Un término suspendido y una prohibición de un año de trabajo relacionado con la protección laboral son en realidad la barra mínima para las consecuencias que llevaron a la muerte de una persona. Y aquí surge la pregunta no al tribunal, sino al sistema: si el maestro permitió al borracho trabajar y no realizó procedimientos obligatorios, entonces el control en la empresa estaba ausente o era formal.
¿Y crees que una sentencia suspendida es suficiente para la muerte de un trabajador por negligencia, o en tales casos el castigo debe ser más estricto?
