In Abdulino master allowed a drunk worker to repair the tank
The Abdulinsky district court found the master of the assembly shop guilty of violating labor protection requirements, which resulted in the death of the worker by negligence
ووقعت المأساة في 9 آذار/مارس 2026 أثناء أعمال الإصلاح في محل تجميع السيارات في مؤسسة محلية. وقد سمح السيد، الذي كان مسؤولاً عن حماية العمل والسلامة من الحرائق، للموظف الذي تم تهكمه بالعمل. وبالإضافة إلى ذلك، خلصت المحكمة إلى أنه تم، في إطار التحضير لإصلاح متطلبات سلامة صهاريج السكك الحديدية، انتهاك: فقد تم إعداد أماكن العمل بطريقة غير سليمة، لم تنفذ الإجراءات الإلزامية قبل بدء العمل. وعلى وجه الخصوص، لم يتم فحص بيئة الوقود داخل مغلي الصهاريج، ولم تكن التصاريح اللازمة لإصلاحها.
داخل الصهريج كان هناك انفجار للوقود والخليط الجوي الذي مات منه العامل.
The accused pleaded guilty and repented, and apologized to the son of the deceased.
هناك شيئين يحدثان هنا الأول هو مزيج من الانتهاكات: اعترف عامل مخمور بالتصليح، والافتقار إلى التصاريح، وبيئة جوية الغاز غير المتحققة داخل الصهريج. وكل من هذه الانتهاكات وحدها كان يمكن أن يؤدي إلى مأساة، وقد جعلوا معا الإنفجار أمرا لا مفر منه تقريبا. الثانية هي العقاب A suspended term and a one-year ban on work related to labor protection are actually the minimum bar for the consequences that led to the death of a person. وهنا يطرح السؤال ليس على المحكمة، بل على النظام: إذا سمح السيد للسكير بالعمل ولم يقم بإجراءات إلزامية، فإن السيطرة على المؤسسة كانت إما غائبة أو رسمية.
و هل تعتقد أن الحكم المعلق يكفي لوفاة العامل من خلال الإهمال أو في مثل هذه الحالات يجب أن تكون العقوبة أشد صرامة؟?
