À Abdulino maître a permis à un travailleur ivre de réparer le réservoir

La tragédie s'est produite le 9 mars 2026 lors de travaux de réparation dans l'atelier de montage de voitures d'une entreprise locale. Le maître, responsable de la protection du travail et de la sécurité incendie, a permis à un employé enivré de travailler. De plus, le tribunal a conclu qu'en vue de la réparation des exigences de sécurité des citernes ferroviaires, il y avait eu violation : le lieu de travail était mal préparé, les procédures obligatoires n'étaient pas appliquées avant le début des travaux. En particulier, l'environnement gaz-air à l'intérieur de la chaudière n'a pas été vérifié et les permis nécessaires pour les réparations n'ont pas été délivrés.

À l'intérieur du réservoir, il y a eu une explosion de mélange de carburant et d'air, dont le travailleur est mort.

L'accusé a plaidé coupable et s'est repenti, et s'est excusé auprès du fils du défunt.

Il y a deux choses qui se passent ici. La première est une combinaison de violations: un travailleur ivre admis pour réparation, l'absence de permis et un environnement d'air gazeux non vérifié à l'intérieur du réservoir. Chacune de ces violations seulement aurait pu conduire à une tragédie, et ensemble elles ont rendu l'explosion presque inévitable. La deuxième est la punition. Un terme suspendu et une interdiction de travail d'un an liée à la protection du travail sont en fait la barre minimale pour les conséquences qui ont conduit à la mort d'une personne. Et ici la question ne se pose pas au tribunal, mais au système: si le maître a permis au ivrogne de travailler et n'a pas exécuté les procédures obligatoires, alors le contrôle à l'entreprise était soit absent ou était formel.

Et pensez-vous qu'une condamnation avec sursis suffit pour la mort d'un travailleur par négligence, ou dans de tels cas, la peine devrait être plus sévère?