Les huissiers ont ordonné à Prikamets de démonter la caméra, utilisée pour surveiller les voisins

Un résident du district d ' Osinsky dans le territoire de Perm s ' est plaint devant le tribunal de la violation du droit à la vie privée. La raison du litige était une caméra de surveillance vidéo installée par un voisin à la frontière des sites.

Au cours du procès, il a été constaté que le propriétaire d'une parcelle de terrain avait placé une caméra vidéo sur une clôture adjacente. L'appareil avait un mécanisme rotatif jusqu'à 180 degrés, enregistré et stocké les données pendant une à deux semaines, et la diffusion est allée directement au propriétaire du téléphone. En même temps, en raison de pannes de courant, la caméra pouvait changer spontanément l'angle de vue, y compris diriger l'objectif vers le territoire d'un voisin.

Le demandeur a soutenu qu'un tel système recueille effectivement des informations sur ses mouvements et sa vie familiale sans consentement, ce qui viole le droit constitutionnel à la vie privée. Le défendeur a objecté que la caméra est nécessaire pour protéger les biens, que les dossiers ne sont transmis à personne, et que l'accent n'est pas mis sur le site du voisin, mais le long de la clôture.

Le tribunal a tenu compte du fait que le demandeur n'a pas donné son consentement à l'enregistrement vidéo et que les caractéristiques techniques du dispositif permettent de surveiller son territoire. De plus, la caméra a été placée de façon à ne pas contrôler le site de l'accusé. Sur la base des normes du Code civil de la Fédération de Russie et de la loi sur les données personnelles, le tribunal a reconnu que les actions du voisin constituent une menace de violation des droits personnels non patrimoniaux.

Dans le département des huissiers des districts d'Osinsk, Bardym et Yelovsky du GUFSSP de Russie dans le territoire de Perm, un document exécutif a été reçu pour exécution avec l'obligation d'obliger un citoyen à démonter la caméra de surveillance vidéo installée sur la clôture. Le débiteur a été dûment informé de l'ouverture de la procédure d'exécution et averti de l'application de sanctions en cas de fraude dans l'exécution de la décision de justice. Sans attendre des mesures obligatoires, l'homme a retiré le dispositif contesté dans le délai prescrit.