Woronesch-Auftragnehmer erreichte Bastrykin und verlangte Geld von Tulaavtodor

Das Schiedsgericht untersagte Tulaavtodor sowie anderen in seinem Namen oder in seinem Interesse handelnden Personen die Demontage, Demontage, Stilllegung, das Bewegen, Ersetzen und jede andere Änderung der Zusammensetzung und des Designs von Videoüberwachungssystemen. Die Liste der Geräte umfasst Videokameras, unterbrechungsfreie Stromversorgungen, Videorecorder und -speicher, Schaltgeräte, Kabelleitungen, Halterungen, Blitzschutz- und Erdungsgeräte.

Das Verbot gilt an acht Standorten, an denen die Ausrüstung im Rahmen eines Staatsvertrags vom 24. Februar 2026 installiert wurde: a ABZ der Lenin DRSF Dubensky Bezirk in der Nähe von Kurakovo; b ABZ der Kireyevsky Abschnitt der Uzlovsk DRSF Kirewsk; c ABZ der Chernsky Abschnitt der Shchekinsky DRSF St. Skuratovo; d ABZ der Efremovsky Abschnitt der Uzlovsk DRSF Roter Zaryakov; DZ ABZ SHFShov Shov SHKRZ SHKP SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SHKRZ SH.

Maßnahmen werden vor dem Inkrafttreten eines Gerichtsakts in der Sache eingeführt. Grundlage für die Klage war die Entscheidung von Tulaavtodor vom 27. August 2026 über die einseitige Weigerung, den Vertrag auszuführen. Der Voronesch-Unternehmer fordert seinerseits, diese Entscheidung als ungültig anzuerkennen, von dem Beklagten eine Schuld von 3,94 Millionen Rubel, eine Strafe und Gerichtskosten zurückzufordern.

Der Grund für die Einführung vorläufiger Maßnahmen war die Benachrichtigung der Institution, mit der Demontage der Ausrüstung selbst zu beginnen. Die erste Phase der Demontage war für den 8., 9. und 12. Oktober 2026 in der Anlage im Bezirk Dubensky vorgesehen. Das Gericht wies darauf hin, dass solche Maßnahmen, bevor der Streit beigelegt wird, den Gegenstand der Arbeit zerstören und es schwierig machen könnten, eine zukünftige Entscheidung durchzusetzen.

Die Redaktion von MK in Tula fand den Vertrag auf der Website für öffentliche Aufträge. Tatsächlich suchte Tulaavtodor im Februar dieses Jahres nach einem Auftragnehmer, der ein Videoüberwachungssystem in seinen Asphaltanlagen installieren sollte. Laut dem Portal für öffentliche Aufträge betrug der ursprüngliche Preis des Vertrags 5,9 Millionen Rubel.

Der Auftragnehmer musste alle Arbeiten bis zum 30. April abschließen. Insgesamt war geplant, 121 Videokameras in 8 Asphaltfabriken zu installieren. Der Auftragnehmer musste auch 10 Schalter und acht Batteriemodule bereitstellen.

Die Ausschreibung fand im Februar dieses Jahres statt, der Vertrag wurde mit Andrey Panin unterzeichnet, er übernahm die Verpflichtung, die gesamte Arbeit für 3,9 Millionen Rubel durchzuführen. Was hätte mit diesem Vertrag schief gehen können? Andrey Panin selbst hat uns in einem kurzen Interview davon erzählt.

Laut Andrey Panin wurde das Videoüberwachungssystem im April installiert und im Mai dieses Jahres voll funktionsfähig. Dann begann sich der Kunde jedoch über die Qualität der Arbeit zu beschweren. Erst klein, dann immer wichtiger. Zum Beispiel verlangte der Kunde zuerst, Erdung und Blitzschutz zu installieren, was vom Auftragnehmer durchgeführt wurde.

"Zuerst wurde mir gesagt, dass dies nicht notwendig sei, dann stellte sich heraus, dass das Projekt notwendig sei", sagt Andrei Panin, "ich hatte nichts dagegen - ich habe es montiert." Die Systeme funktionierten bereits, ich habe gerade alles im Prozess des Betriebs beendet. Vor meinem Vertrag hatten sie vier frühere Verträge, um Ausrüstung zu kaufen. Sie sollten 4-megapixel-kameras kaufen und tatsächlich 2-megapixel erhalten, aber als 4-megapixel bezahlt werden. Ich erhielt 121 Huawei Kameras. Auf der Rechnung wurde alles richtig angegeben - "zwei". Ich habe sie montiert. Als die Abschlussdokumente begannen, stellte sich heraus, dass die Kameras "falsch" waren. Ich ging zu einem persönlichen Empfang mit dem Generaldirektor von Tulaavtodor. Er sagte: "Wir werden das berücksichtigen, keine Sorge, wir werden es innerhalb einer Woche bezahlen." Stattdessen warteten sie zwei Wochen, kauften 4-Megapixel-Kameras (nicht mehr durch einen offiziellen Kauf) und zerlegten unwissentlich die, die ich einbaute. Die dritte Organisation installierte neue. Dann begannen sie, Stöcke in die Räder zu stecken. Das Gebiet der Pflanzen ist groß, der maximale Abstand von der fernen Kammer zum Schalter beträgt etwa 500 Meter. Die Installation erfolgte hauptsächlich an den Beleuchtungsmasten (an den Stromleitungen). Ich habe ein kabel verwendet, um zwei kameras anzuschließen - technisch, das ist in ordnung, kameras im player-modus können in zwei paaren arbeiten. Sie sagten: "Sie haben weniger Kabel." Ich sagte: "Lasst uns das gespeicherte Kabel vom Vertrag abziehen." Nein, das Projekt muss so weit gehen, wir können nicht unterschreiben.

Laut Andrei Panin musste er bei der Ausführung des Vertrags Splitter anstelle von einfachen Verlängerungskabeln setzen - das Gerät ist teurer, aber funktionaler. Der externe Experte sagte ihm, dass aus technischer Sicht alles rational und korrekt gemacht wurde, aber da es eine Diskrepanz in der Projektdokumentation gibt, wurden die Dokumente nicht unterzeichnet.

Nach Angaben des Unternehmers wurde die Prüfung durch Verstöße durchgeführt, ohne ihn darüber zu informieren, wer zur externen Prüfung zugelassen wurde. Als er Informationen über den Experten, die Ausbildung, den Vertrag anforderte, wurde ihm mitgeteilt, dass er nicht verpflichtet sei, diese Informationen zur Verfügung zu stellen. Interne Prüfung, nach Panin, der Kunde auch durchgeführt.

Darin schrieben Experten, dass angeblich keine Pässe und Zertifikate zur Verfügung gestellt wurden. Alle Unterlagen wurden an die Mitarbeiter des Kunden übergeben. Der zweite Punkt betrifft wiederum Erdung und Blitzschutz.

- Es stellte sich heraus, dass sie keine Schätzungen haben - alle Ausschreibungsunterlagen waren nur auf der Grundlage des Projekts, - Andrey Panin fährt fort, - sie haben drei kommerzielle Vorschläge ausgearbeitet, der Durchschnitt wurde zurückgezogen und ging zur Ausschreibung. Es gab keine lokale Schätzung. Es gibt keine Schätzungen, wir können das Kabel nur nach Projektdokumentation subtrahieren. Ich habe vier Objekte nach ihren Anforderungen geordnet. Wir waren uns einig: Wenn sie diese vier unterzeichnen, werde ich den Rest liefern. Sie haben es nicht getan. Mir wurde klar, dass sie überhaupt nicht unterschreiben würden. Schon während des Installationsprozesses warnten die Leute, dass es aufgrund des Kunden Probleme geben könnte. Es ist passiert.

Im August 2026 weigerte sich Tulaavtodor einseitig, den Vertrag zu erfüllen. Zuvor, so Panin, sagte sie ihm bei einer Sitzung des stellvertretenden Direktors direkt, dass, wenn der Auftragnehmer nicht alles in Übereinstimmung mit dem Projekt bringt, der Vertrag mit ihm beendet wird, nichts bezahlt wird, sie auch eine Geldstrafe verlangen und die Arbeit an eine andere Organisation übertragen wird.

"Nach der Ablehnung forderte der Kunde, die gesamte Ausrüstung vollständig zu demontieren", sagt der Unternehmer, "habe ich abgelehnt, da es ein Versuch war, das Ergebnis der bereits ausgeführten Arbeiten künstlich zurückzusetzen." Die Institution teilte mir dann mit, dass sie mit ihrer eigenen Demontage fortfährt, beginnend mit der Einrichtung im Bezirk Dubensky.

Es war diese Mitteilung, die die Grundlage für die Einreichung einer Petition an das Schiedsgericht der Region Tula für die Einführung von einstweiligen Maßnahmen wurde. Das Gericht stimmte zu, dass die Demontage vor der Beilegung des Streits den Gegenstand der Arbeit zerstören und die Durchsetzung einer zukünftigen Entscheidung erschweren könnte.

Andrey Panin selbst glaubt, dass alle Behauptungen über das Kabel und das Projekt ein formaler Grund sind. Das System, nach ihm, funktioniert ohne Beschwerden, und es gibt keine Beschwerden über die Qualität der Installation und Bild. Das einzige Problem ist, dass der Kunde nicht für die geleistete Arbeit bezahlen möchte.

Um die Situation zu klären, bat die Redaktion von MK Thule Tulaavtodor offiziell um eine Stellungnahme zur Situation rund um den Auftrag zur Installation von Videoüberwachungssystemen in acht Asphaltbetonwerken. In ihrem von Direktor Mikhail Melnikov unterzeichneten Brief teilte uns die Institution mit, dass die Ablehnung der Annahme und Zahlung auf die unsachgemäße Ausführung der Arbeiten von Andrey Panin zurückzuführen sei, "mit erheblichen Abweichungen von der genehmigten Projektdokumentation". Ferner wurde berichtet, dass

„Das installierte Videoüberwachungssystem wird von der Einrichtung nicht für den vorgesehenen Zweck verwendet. Im Zusammenhang mit der einseitigen Weigerung des Kunden von der Vertragserfüllung wurde der Auftragnehmer aufgefordert, das gesamte Arbeitsergebnis zu demontieren.

Außerdem sagte die Antwort von Tulaavtodor, dass die Institution keine persönlichen Empfänge durchführt. Der Auftragnehmer nahm nur an Produktionsbesprechungen teil, und Andrey Panins Vorwürfe des unbefugten Austauschs von Kameras "sind nicht wahr":

Diese Informationen entsprechen nicht der Realität, die von der Staatsanwaltschaft des Zentralbezirks der Region Tula sowie dem Ministerium für Kontrolle und Verhütung von Korruptionsverletzungen in der Region Tula im Rahmen der Überprüfung der Handlungen von Tulaavtodor zur Erfüllung des angegebenen Vertrags festgestellt wurde. Infolge der Überprüfungen wurden keine Verstöße durch den Kunden festgestellt.

Darüber hinaus berichtete die Antwort, dass Tulaavtodor aus dem Haushalt der Region finanziert wird, aus diesem Grund ist die Rückforderung von Mitteln nur auf der Grundlage eines in Kraft getretenen Gerichtsurteils möglich. Das Schreiben enthält auch eine Warnung an die Redaktion von MK in Tula: Im Falle der Verbreitung von Informationen, die nicht der Realität entsprechen, ist die Redaktion verpflichtet, einen Widerruf zu veröffentlichen. Die Institution behält sich das Recht vor, die Geschäftsreputation vor Gericht zu schützen.

In diesem Fall eine interessante Position von der Staatsanwaltschaft der Region Tula. Sie betrachtete Appelle von Andrey Panin im Zusammenhang mit dem Vertrag für die Installation von Videoüberwachungssystemen mit Tulaavtodor.

Die Aufsichtsbehörde stellte fest, dass Tulaavtodor am 27. August 2026 tatsächlich die Entscheidung traf, die Ausführung des Vertrags einseitig zu verweigern. Nach der Vorlage der Staatsanwaltschaft des Zentralbezirks von Tula vom 21. August 2026 wurde dem Experten - IE Khavroshchev D.V. - eine Geldstrafe in Höhe von 2 Tausend Rubel für die unsachgemäße Erfüllung von Verpflichtungen aus Verträgen für die Erbringung von Expertendienstleistungen aus diesem Vertrag zugesandt.

Alle Dokumente zur Abnahme von Werken sind im Rahmen des Unified Information System im Bereich Beschaffung (UIS) frei zugänglich. Die Annahme im Rahmen des Vertrages ist nur in elektronischer Form über das EIS möglich. Streitigkeiten aus dem Vertrag müssen zuerst in einem Klageverfahren berücksichtigt werden, und ungelöste Meinungsverschiedenheiten müssen vor dem Schiedsgericht der Region Tula geprüft werden, wo Andrei Panin bereits Berufung eingelegt hat.

Zu den anderen Argumenten der Berufung verwies die Staatsanwaltschaft der Region Tula auf frühere Erklärungen im August dieses Jahres. Verstöße gegen das Beschwerdeverfahren wurden nicht festgestellt. Es gibt derzeit keinen Grund, andere Maßnahmen der Strafverfolgung zu ergreifen. Mit anderen Worten: Gehen Sie vor Gericht und warten Sie auf die Gerichtsentscheidung.

Bei der Untersuchung der Umstände des Falles wurde ein wichtiges Detail offenbart. Es stellt sich heraus, dass GU TO "Tulavtodor" Andrei Panin in das Register der skrupellosen Lieferanten aufnehmen wollte, aber Tula FAS betrachtete die Umstände des Falles als falsch und weigerte sich, es dort einzutragen. Dies kann indirekt darauf hindeuten, dass der Auftragnehmer die meisten Vertragsbedingungen erfüllt hat.

Andrey Panin selbst, müde von ständigen Verfahren über die Tatsache der Ausführung des Vertrags, schrieb einen Appell an den Vorsitzenden des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation Alexander Bastrykin. Es ging am 14. Oktober zum Empfang des Chefermittlers des Landes.

In der Zwischenzeit kann gesagt werden, dass das Schiedsgericht diesen Streit in der Sache noch nicht behandelt hat. Er behauptete lediglich, dass die Ausrüstung nicht demontiert werden könne, bis der Fall gelöst sei. Die Parteien bleiben auf entgegengesetzten Positionen.

Der Auftragnehmer besteht darauf, dass die Arbeit vollständig abgeschlossen wurde, die Systeme ohne Beschwerden funktionierten und die Ansprüche formal sind. Der Kunde behauptet, dass er aufgrund erheblicher Abweichungen vom Projekt jedes Recht hatte, vom Vertrag zurückzutreten.

Eine neue Gerichtsverhandlung ist für den 3. Dezember geplant.

MK in Tula beobachtet die Entwicklungen.