Воронежский подрядчик дошел до Бастрыкина, требуя денег от «Тулаавтодора»

Арбитражный суд запретил ГУ ТО «Тулаавтодор», а также иным лицам, действующим по его поручению или в его интересах, осуществлять демонтаж, разборку, разукомплектование, перемещение, замену и любое иное изменение состава и конструкции систем видеонаблюдения. В перечень оборудования входят видеокамеры, источники бесперебойного питания, видеорегистраторы и накопители, коммутационное оборудование, кабельные линии, крепления, устройства грозозащиты и заземления.

Запрет действует на восьми объектах, где оборудование было смонтировано по государственному контракту от 24 февраля 2026 года: а) АБЗ Ленинского ДРСФ (Дубенский район, близ н.п. Кураково); б) АБЗ Киреевского участка Узловского ДРСФ (г. Киреевск); в) АБЗ Чернского участка Щёкинского ДРСФ (ст. Скуратово); г) АБЗ Ефремовского участка Узловского ДРСФ (д. Красная Заря); д) АБЗ Щёкинского ДРСФ (пос. Шахты); е) АБЗ Венёвского участка Ленинского ДРСФ (г. Венёв); ж) АБЗ Узловского ДРСФ (г. Донской, мкр. Подлесный); з) АБЗ Суворовского участка Щёкинского ДРСФ (п. Шахтёрский).

Меры введены до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Основанием для иска стало решение «Тулаавтодора» от 27 августа 2026 года об одностороннем отказе от исполнения контракта. Со своей стороны, воронежский предприниматель требует признать это решение недействительным, взыскать с ответчика задолженность в размере 3,94 млн рублей, неустойку и судебные расходы.

Поводом для введения обеспечительных мер послужило уведомление учреждения о начале демонтажа оборудования собственными силами. Первый этап демонтажа был запланирован на 8, 9 и 12 октября 2026 года на объекте в Дубенском районе. Суд указал, что такие действия до разрешения спора могут уничтожить предмет работ и затруднить исполнение будущего решения.

Редакция «МК в Туле» нашла контракт на сайте госзакупок. Действительно, в феврале текущего года ГУ ТО «Тулаавтодор» искал подрядчика для установки системы видеонаблюдения на своих асфальтовых заводах. По данным портала госзакупок, начальная цена контракта составляла 5,9 млн рублей.

Все работы подрядчик должен был выполнить до 30 апреля. Всего планировалось установить 121 видеокамеру на 8 асфальтовых заводах. Также подрядчик должен был предоставить 10 коммутаторов и восемь батарейных модулей.

Торги состоялись в феврале текущего года, контракт заключили с ИП Панина Андрея Александровича, он взял на себя обязательство выполнить все работы за 3,9 млн рублей. Что же могло пойти не так при исполнении этого контракта? Об этом в небольшом интервью нам рассказал сам Андрей Панин.

По словам Андрея Панина, система видеонаблюдения была смонтирована еще в апреле и уже в мае текущего года стала полноценно работать. Однако потом у заказчика начали возникать претензии к качеству работ. Сначала небольшие, потом все более существенные. К примеру, сначала заказчик потребовал установить заземление и грозозащиту, что и было сделано исполнителем.

- Сначала мне говорили, что этого не надо, потом выяснилось, что по проекту нужно, – говорит Андрей Панин, - возражать не стал — смонтировал. Системы уже работали, я просто в процессе эксплуатации всё довёл. До моего контракта у них было четыре предыдущих контракта — на закупку оборудования. Они должны были купить 4-мегапиксельные камеры, а по факту получили 2-мегапиксельные, но оплатили как 4-мегапиксельные. Мне выдали 121 камеру Huawei. По накладной всё было указано правильно — «двушки». Я их смонтировал. Когда начались закрывающие документы, выяснилось, что камеры «не те». Я пошёл на личный приём к генеральному директору «Тулаавтодора». Он сказал: «Мы учтём этот момент, не волнуйся, в течение недели всё оплатим». Вместо этого они две недели тянули время, закупили 4-мегапиксельные камеры (уже не через официальную закупку) и самовольно демонтировали те, что я поставил. Третья организация смонтировала новые. После этого начали вставлять палки в колёса. Территория заводов большая, максимальное расстояние от дальней камеры до коммутатора — порядка 500 метров. Монтаж в основном шёл по столбам освещения (по ЛЭП). Я использовал один кабель для подключения двух камер — технически это нормально, камеры в режиме плеера могут работать по двум парам. Они стали претендовать: «У тебя меньше кабеля ушло». Я сказал: «Давайте вычтите сэкономленный кабель из контракта». Нет — «по проекту должно уйти столько-то, мы не можем подписать».

По словам Андрея Панина, в процессе исполнения контракта, ему пришлось ставить сплиттеры вместо простых удлинителей — устройство дороже, но функциональнее. Внешний эксперт на личной беседе ему сказал о том, что с технической точки зрения всё было сделано рационально и корректно, но поскольку есть несоответствие проектной документации, то документы не подписали.

Как считает предприниматель, экспертизу провели нарушениями, не уведомив его, кого допустили к внешней экспертизе. Когда он запросил данные об эксперте, образовании, договоре, ему ответили, что не обязаны эту информацию предоставлять. Внутреннюю экспертизу, по словам Панина, заказчик тоже провел.

В ней эксперты написали о том, что якобы не были предоставлены техпаспорта и сертификаты. Хотя накануне все документы были отданы сотрудникам заказчика. Второе замечание — снова про заземление и грозозащиту.

- Выяснилось, сметы у них нет — вся конкурсная документация была только на основе проекта, – продолжает Андрей Панин, - они выкатили три коммерческих предложения, среднюю вывели и вышли на тендер. Локально-сметного расчёта не было. Этим и прикрываются: «Сметы нет, вычесть кабель можем только по проектной документации». Я привёл в порядок четыре объекта в соответствии с их требованиями. Договорились: если подпишут эти четыре — я доведу остальные. Не подписали. Я понял, что подписывать вообще не собираются. Ещё в процессе монтажа люди предупреждали, что могут быть проблемы из-за заказчика. Так и вышло.

В августе 2026 года ГУ ТО «Тулаавтодор» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Перед этим, по утверждению Панина, на совещании замдиректора ему прямо заявила о том, что, если подрядчик не приведёт всё в соответствие с проектом, контракт с ним будет расторгнут, ничего не заплатят, ещё и штраф потребуют, а работы передадут другой организации.

- После отказа заказчик направил требование полностью демонтировать всё оборудование, – говорит предприниматель - я отказался, посчитав это попыткой искусственно обнулить результат уже выполненных и работающих работ. Затем учреждение уведомило меня о том, что приступает к демонтажу собственными силами, начиная с объекта в Дубенском районе.

Именно это уведомление и стало основанием для подачи ходатайства в Арбитражный суд Тульской области о введении обеспечительных мер. Суд согласился, что демонтаж до разрешения спора может уничтожить предмет работ и затруднить исполнение будущего решения.

Сам же Андрей Панин считает, что все претензии по кабелю и проекту — формальный повод. Системы, по его словам, работают без нареканий, а претензий по качеству монтажа и картинке нет. Весь вопрос только в том, что заказчик не хочет платить за выполненные работы.

Чтобы прояснить ситуацию, редакция «МК Туле» сделала официальный запрос в ГУ ТО «Тулаавтодор», чтобы там прокомментировали ситуацию вокруг контракта на установку систем видеонаблюдения на восьми асфальтобетонных заводах. В своем письме за подписью директора Михаила Мельникова учреждение сообщило нам о том, что отказ в приёмке и оплате произошёл из-за ненадлежащего выполнения работ ИП Андреем Паниным «с существенными отступлениями от утверждённой проектной документации». Кроме того, сообщалось о том, что:

«Установленная система видеонаблюдения учреждением по своему прямому назначению не используется. В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта Подрядчику направлено требование о демонтаже всего результата работ».

Плюс, в ответе «Тулаавтодора» говорилось о том, что личные приёмы учреждение не проводит. Подрядчик участвовал только в производственных совещаниях, а утверждения Андрея Панина о самовольной замене камер «не соответствуют действительности»:

«Данная информация не соответствует действительности, что установлено Прокуратурой Центрального района Тульской области, а также Министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области в рамках проведения проверки действий ГУ ТО «Тулаавтодор» по исполнению указанного контракта. По результатам проверок нарушений со стороны Заказчика не обнаружено».

Помимо этого, в ответе сообщили о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» финансируется из средств бюджета региона, по этой причине взыскание средств с него возможно только на основании вступившего в силу судебного решения. Также в письме содержится предупреждение в адрес редакции «МК в Туле»: в случае распространения сведений, не соответствующих действительности, редакция будет обязана опубликовать опровержение. Учреждение оставляет за собой право защищать деловую репутацию в судебном порядке.

В этом деле интересная позиция у прокуратуры Тульской области. Она рассматривала обращения со стороны ИП Андрея Панина, связанные с контрактом на установку систем видеонаблюдения с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Надзорный орган установил, что 27 августа 2026 года «Тулаавтодор» действительно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По представлению прокуратуры Центрального района Тулы от 21 августа 2026 года эксперту — ИП Хаврощеву Д.В.- было направлено требование об уплате штрафа в размере 2 тысячи рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание экспертных услуг в рамках этого контракта.

Все документы о приёмке работ размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Приёмка по контракту возможна только в электронном виде через ЕИС. Споры по контракту сначала должны рассматриваться в претензионном порядке, а неразрешённые разногласия — в Арбитражном суде Тульской области, куда Андрей Панин уже обратился.

По остальным доводам обращения прокуратура Тульской области сослалась на ранее данные разъяснения в августе текущего года. Нарушений порядка рассмотрения обращений не было установлено. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время нет. Иными словами позиция такова – обращайся в суд и жди решения суда.

При изучении обстоятельства дела, выяснилось немаловажная подробность. Оказывается, ГУ ТО «Тулаавтодор» собиралось внести Андрея Панина в реестр недобросовестных поставщиков, но Тульское УФАС рассмотрев обстоятельства дела, сочло его доводы неверными, и отказалось его туда вносить. Это косвенно может говорить о том, что большую часть условий контракта подрядчик все-таки выполнил.

Сам же Андрей Панин, устав от постоянных разбирательств по факту исполнения контракта, написал обращение на имя председателя СК РФ Александру Бастрыкину. Оно ушло в приемную главного следователя страны 14 октября.

Пока же можно сказать о том, что Арбитражный суд еще не разбирал этот спор по существу. Он лишь сохранил существующее положение: оборудование нельзя демонтировать до решения дела. Стороны остаются на противоположных позициях.

Подрядчик настаивает, что работы выполнены полностью, системы функционировали без нареканий, а претензии носят формальный характер. Заказчик утверждает, что имел полное право отказаться от контракта из-за существенных отступлений от проекта.

Новое заседание суда назначено на 3 декабря.

«МК вТуле» следит за развитием событий.