Voronezh entrepreneur atteint Bastrykin, exigeant de l'argent de Tulaavtodor

Le tribunal arbitral a interdit à Tulaavtodor, ainsi qu'à d'autres personnes agissant en son nom ou dans son intérêt, de démanteler, désassembler, déclasser, déplacer, remplacer et tout autre changement dans la composition et la conception des systèmes de vidéosurveillance. La liste des équipements comprend des caméras vidéo, des alimentations non interruptibles, des enregistreurs vidéo et des dispositifs de stockage, des appareils de commutation, des câbles, des supports, des dispositifs de protection contre la foudre et de mise à la terre.

L'interdiction est valable sur huit sites où l'équipement a été installé en vertu d'un contrat d'État en date du 24 février 2026 : a) ABZ de la DRSF de Lénine (district de Dubensky, près de Kurakovo); b) ABZ de la section Kireyevsky de la DRSF d'Uzlovsk (Kireevsk); c) ABZ de la section Chernsky de la DRSF de Shchekinsky (Saint-Skuratovo); d) ABZ de la section Efremovski de la DRSF d'Uzlovsk (Red Zaryakov); (DZ) ABZ) SHFShov (Shovsky (Shov) SHKRZ) SHHF (SHKRZ) SHKRZHF (SKRZ) SHP (SKRZ) SHKRZHV) SHKRZHVSK (SKR) SHV (SKR).

Des mesures sont prises avant l ' entrée en vigueur d ' un acte judiciaire sur le fond du différend. La réclamation était fondée sur la décision de Tulaavtodor du 27 août 2026 relative au refus unilatéral d'exécuter le contrat. Pour sa part, l'entrepreneur Voronezh demande de reconnaître cette décision comme invalide, de récupérer du défendeur une dette de 3,94 millions de roubles, une pénalité et des frais de justice.

La raison de l'introduction de mesures provisoires était la notification de l'institution de commencer à démanteler l'équipement seul. La première phase du démantèlement était prévue pour les 8, 9 et 12 octobre 2026 à l'installation du district de Dubensky. La Cour a souligné que de telles actions avant le règlement du différend pourraient détruire l'objet du travail et rendre difficile l'exécution d'une décision future.

La rédaction de MK à Tula a trouvé le contrat sur le site des marchés publics. En effet, en février dernier, Tulaavtodor cherchait un entrepreneur pour installer un système de vidéosurveillance dans ses usines d'asphalte. Selon le portail des marchés publics, le prix initial du contrat était de 5,9 millions de roubles.

L'entrepreneur devait terminer tous les travaux avant le 30 avril. Au total, il était prévu d'installer 121 caméras vidéo dans 8 usines d'asphalte. L'entrepreneur devait également fournir 10 commutateurs et huit modules de batteries.

La soumission a eu lieu en Février de cette année, le contrat a été signé avec Andrey Panin, il a pris l'obligation d'exécuter tous les travaux pour 3,9 millions de roubles. Qu'est-ce qui a pu mal tourner avec ce contrat ? Andrey Panin nous en a parlé dans une courte interview.

Selon Andrey Panin, le système de vidéosurveillance a été installé en avril et en mai de cette année est devenu pleinement opérationnel. Cependant, le client a commencé à se plaindre de la qualité du travail. D'abord petit, puis de plus en plus important. Par exemple, le client a d'abord exigé d'installer la mise à la terre et la protection contre la foudre, ce qui a été fait par l'entrepreneur.

Au début, on m'a dit que ce n'était pas nécessaire, puis il s'est avéré que le projet était nécessaire, a dit Andrei Panin, je n'ai pas objecté – je l'ai monté. Les systèmes fonctionnaient déjà, je viens de tout terminer en cours de fonctionnement. Avant mon contrat, ils avaient quatre contrats antérieurs pour acheter du matériel. Ils étaient censés acheter des caméras 4 mégapixels, et en fait reçu 2 mégapixels, mais payé en 4 mégapixels. On m'a donné 121 caméras Huawei. Sur la facture, tout était indiqué correctement - "deux". Je les ai montées. Au début des documents de clôture, il est apparu que les caméras étaient « mauvaises ». Je suis allé à une réception personnelle avec le directeur général de Tulaavtodor. Il a dit, "Nous allons prendre cela en compte, ne vous inquiétez pas, nous allons payer pour cela dans une semaine." Au lieu de cela, ils ont attendu deux semaines, acheté des caméras 4 mégapixels (pas plus par un achat officiel) et démonté involontairement celles que j'ai mises. La troisième organisation en a installé de nouveaux. Puis ils ont commencé à mettre des bâtons dans les roues. Le territoire des usines est grand, la distance maximale de la chambre lointaine à l'interrupteur est d'environ 500 mètres. L'installation se faisait principalement sur les poteaux d'éclairage (sur les lignes électriques). J'ai utilisé un câble pour connecter deux caméras — techniquement, ça va, les caméras en mode lecteur peuvent fonctionner en deux paires. Ils ont dit : "Vous avez moins de câble." J'ai dit, "Déduisons le câble sauvé du contrat." Non, le projet doit aller jusqu'ici, nous ne pouvons pas signer.

Selon Andrei Panin, pendant l'exécution du contrat, il a dû mettre des séparateurs au lieu de simples rallonges – l'appareil est plus cher, mais plus fonctionnel. L'expert externe lui a dit que, d'un point de vue technique, tout avait été fait rationnellement et correctement, mais qu'il y avait une divergence dans la documentation du projet, les documents n'ont pas été signés.

Selon l'entrepreneur, l'examen a été effectué par des violations, sans aviser celui qui a été autorisé à l'examen externe. Lorsqu'il a demandé des informations sur l'expert, l'éducation, le contrat, il a été informé qu'il n'était pas obligé de fournir ces informations. Examen interne, selon Panin, le client a également effectué.

Les experts y ont écrit que les passeports et les certificats n ' auraient pas été fournis. Tous les documents ont été remis au personnel du client. Le deuxième point est à nouveau sur la mise à la terre et la protection de la foudre.

- Il s'est avéré qu'ils n'avaient pas d'estimations - tout le dossier d'appel d'offres n'était que sur la base du projet, - Andrey Panin continue, - ils ont lancé trois propositions commerciales, la moyenne a été retirée et est allée à l'appel d'offres. Il n'y avait pas d'estimation locale. Il n'y a pas d'estimations, nous ne pouvons soustraire le câble que selon la documentation du projet. J'ai arrangé quatre objets selon leurs besoins. Nous sommes d'accord: s'ils signent ces quatre, je livrerai le reste. Tu ne l'as pas fait. J'ai réalisé qu'ils n'allaient pas signer du tout. Même pendant le processus d'installation, les gens ont averti qu'il pourrait y avoir des problèmes à cause du client. C'est arrivé.

En août 2026, Tulaavtodor refusa unilatéralement d'exécuter le contrat. Avant cela, selon Panin, lors d'une réunion du directeur adjoint, elle lui a dit directement que si l'entrepreneur ne met pas tout en conformité avec le projet, le contrat avec lui sera résilié, rien ne sera payé, ils exigeront également une amende, et les travaux seront transférés à une autre organisation.

Après le refus, le client a envoyé une demande de démanteler complètement tous les équipements, dit l'entrepreneur, J'ai refusé, considérant qu'il s'agissait d'une tentative de réinitialiser artificiellement le résultat du travail déjà effectué et de travail. L'institution m'a alors informé qu'elle allait procéder à son propre démantèlement, en commençant par l'installation du district de Dubensky.

C'est cette notification qui a servi de base au dépôt d'une requête devant le tribunal arbitral de la région de Tula pour l'introduction de mesures provisoires. Le tribunal a convenu que le démantèlement avant le règlement du différend pourrait détruire l'objet du travail et rendre difficile l'exécution d'une décision future.

Andrey Panin lui-même croit que toutes les revendications sur le câble et le projet sont une raison formelle. Le système, selon lui, fonctionne sans plaintes, et il n'y a pas de plaintes sur la qualité de l'installation et de l'image. Le seul problème est que le client ne veut pas payer pour le travail effectué.

Pour clarifier la situation, la rédaction de MK Thule a demandé officiellement à Tulaavtodor de commenter la situation autour du contrat d'installation de systèmes de vidéosurveillance dans huit usines de béton asphalté. Dans sa lettre signée par le directeur Mikhail Melnikov, l'institution nous a informés que le refus d'accepter et de payer était dû à l'exécution incorrecte des œuvres par Andrey Panin --avec des écarts significatifs par rapport à la documentation de projet approuvée. Il a également été signalé que :

Le système de vidéosurveillance installé n'est pas utilisé à des fins prévues par l'institution. En ce qui concerne le refus unilatéral du Client d'exécuter le contrat, le Contractant a été prié de démanteler l'ensemble des travaux.

De plus, la réponse de Tulaavtodor indique que l'institution n'effectue pas de réceptions personnelles. L'entrepreneur n'a participé qu'aux réunions de production, et Andrey Panin, les allégations de remplacement non autorisé de caméras ne sont pas vraies

Cette information ne correspond pas à la réalité, qui a été établie par le Bureau du Procureur du District central de la région de Tula, ainsi que par le Ministère de la lutte et de la prévention des violations de la corruption dans la région de Tula dans le cadre de la vérification des actions de Tulaavtodor pour exécuter le contrat spécifié. À la suite des vérifications, aucune violation n'a été constatée par le Client.

En outre, la réponse indiquait que Tulaavtodor était financé par le budget de la région, pour cette raison, le recouvrement des fonds n'est possible que sur la base d'une décision de justice entrée en vigueur. La lettre contient également un avertissement à la rédaction de MK à Tula: en cas de diffusion d'informations qui ne correspondent pas à la réalité, la rédaction sera obligée de publier une rétractation. L'institution se réserve le droit de protéger la réputation des entreprises devant les tribunaux.

Dans ce cas, une position intéressante du parquet de la région de Tula. Elle a examiné les appels interjetés par Andrey Panin au sujet du contrat d'installation de systèmes de vidéosurveillance avec Tulaavtodor.

L'autorité de contrôle a établi que le 27 août 2026, Tulaavtodor avait effectivement décidé de refuser unilatéralement d'exécuter le contrat. Selon la communication du parquet du district central de Tula en date du 21 août 2026, l'expert – IE Khavroshichev D.V. – a été chargé de payer une amende de 2 000 roubles pour exécution inappropriée des obligations découlant des contrats de services d'experts prévus par le présent contrat.

Tous les documents relatifs à l'acceptation des travaux sont placés en libre accès dans le Système d'information unifié dans le domaine de la passation des marchés. L'acceptation en vertu du contrat n'est possible que sous forme électronique par l'intermédiaire de l'EIE. Les litiges en vertu du contrat doivent d'abord être examinés dans le cadre d'une procédure de réclamation, et les désaccords non résolus doivent être examinés devant le tribunal d'arbitrage de la région de Tula, où Andrei Panin a déjà fait appel.

Sur les autres arguments de l'appel, le parquet de la région de Tula a fait référence à des explications antérieures en août de cette année. Aucune violation de la procédure d'examen des recours n'a été établie. Il n ' y a actuellement aucune raison de prendre d ' autres mesures de répression. En d'autres termes, la position est : aller au tribunal et attendre la décision du tribunal.

Lors de l'examen des circonstances de l'affaire, un détail important a été révélé. Il s'avère que GU TO "Tulavtodor" allait faire Andrei Panin dans le registre des fournisseurs sans scrupules, mais Tula FAS a considéré les circonstances de l'affaire, a considéré ses arguments incorrects, et a refusé d'y entrer. Cela peut indiquer indirectement que le contractant a rempli la plupart des conditions du contrat.

Andrey Panin lui-même, fatigué de la procédure constante sur le fait de l'exécution du contrat, a écrit un appel au président du comité d'enquête de la Fédération de Russie Alexander Bastrykin. Il est allé à la réception de l'enquêteur en chef du pays le 14 octobre.

Entre-temps, on peut dire que la Cour d'arbitrage n'a pas encore traité ce différend sur le fond. Il a simplement soutenu que le matériel ne pouvait être démantelé avant que l'affaire ne soit réglée. Les parties restent en position opposée.

L'entrepreneur insiste pour que les travaux soient terminés, que les systèmes fonctionnent sans plainte et que les réclamations soient formelles. Le client affirme qu'il avait le droit de se retirer du contrat en raison d'écarts importants par rapport au projet.

Une nouvelle audience est prévue pour le 3 décembre.

MK à Tula surveille les développements.