Contratista de Voronezh llegó a Bastrykin, reclamando dinero de Tulaavtodor

The Arbitration Court prohibited Tulaavtodor, as well as other persons acting on its behalf or in its interests, from dismantling, disassembling, decommissioning, moving, replace and any other change in the composition and design of video surveillance systems. La lista de equipos incluye cámaras de vídeo, fuentes de alimentación ininterrumpidas, grabadoras de vídeo y dispositivos de almacenamiento, equipos de conmutación, líneas de cable, monturas, protección de rayos y dispositivos de tierra.

La prohibición es válida en ocho lugares donde el equipo fue instalado bajo un contrato estatal de 24 de febrero de 2026: a) ABZ del distrito de Lenin DRSF (Dubensky, cerca de Kurakovo); b) ABZ de la sección Kireyevsky de la Uzlovsk DRSF (Kireevsk).

Se introducen medidas antes de la entrada en vigor de una ley judicial sobre el fondo de la controversia. The basis for the claim was the decision of Tulaavtodor dated August 27, 2026 on unilateral refusal to execution the contract. Por su parte, el empresario voronezh exige reconocer esta decisión como inválida, recuperar del acusado una deuda de 3,94 millones de rublos, una pena y costos judiciales.

La razón de la introducción de medidas cautelares es la notificación de la institución de comenzar a desmantelar el equipo por sí sola. La primera fase del desmantelamiento estaba prevista para los días 8, 9 y 12 de octubre de 2026 en la instalación del distrito de Dubensky. El tribunal señaló que esas medidas antes de la solución de la controversia podrían destruir el tema de la labor y dificultar la aplicación de una decisión futura.

La oficina editorial de MK en Tula encontró el contrato en el sitio web de contratación pública. De hecho, en febrero de este año, Tulaavtodor estaba buscando un contratista para instalar un sistema de videovigilancia en sus plantas de asfalto. Según el portal de la contratación pública, el precio inicial del contrato era de 5,9 millones de rublos.

El contratista tuvo que completar todo el trabajo antes del 30 de abril. En total, se planeó instalar 121 cámaras de vídeo en 8 fábricas de asfalto. El contratista también tuvo que proporcionar 10 conmutadores y ocho módulos de batería.

La licitación tuvo lugar en febrero de este año, el contrato fue firmado con Andrey Panin, asumió la obligación de realizar todo el trabajo por 3,9 millones de rublos. ¿Qué podría haber ido mal con este contrato? El propio Andrey Panin nos contó esto en una breve entrevista.

Según Andrey Panin, el sistema de videovigilancia fue instalado en abril y en mayo de este año entró en pleno funcionamiento. Sin embargo, entonces el cliente comenzó a quejarse de la calidad del trabajo. Primero pequeño, luego más y más importante. Por ejemplo, primero el cliente exigió instalar protección de tierra y relámpagos, que fue hecho por el contratista.

“Al principio me dijeron que esto no era necesario, entonces resultó que el proyecto era necesario”, dice Andrei Panin, “No objeté – lo monté”. Los sistemas ya estaban funcionando, acabo de terminar todo en el proceso de operación. Antes de mi contrato, tenían cuatro contratos anteriores para comprar equipo. Se suponía que comprarían cámaras de 4 megapíxeles, y de hecho recibieron 2 megapíxeles, pero pagaron como 4 megapíxeles. Me dieron 121 cámaras de Huawei. En la factura todo fue declarado correctamente - "dos". Los montaba. Cuando comenzaron los documentos de cierre, surgió que las cámaras estaban "incorrectas". Fui a una recepción personal con el director general de Tulaavtodor. Dijo: "Lo tomaremos en cuenta, no te preocupes, lo pagaremos dentro de una semana". En cambio, esperaron dos semanas, compraron cámaras de 4 megapíxeles (ya no a través de una compra oficial) y desmantelaron involuntariamente las que puse. La tercera organización instaló nuevos. Luego comenzaron a poner palos en las ruedas. El territorio de las plantas es grande, la distancia máxima de la cámara lejana al interruptor es de unos 500 metros. La instalación estaba principalmente en los polos de iluminación (en las líneas eléctricas). Usé un cable para conectar dos cámaras —técnicamente, está bien, las cámaras en modo reproductor pueden funcionar en dos pares. Dijeron: "Tienes menos cable". Le dije: "Atraigamos el cable guardado del contrato". No, el proyecto tiene que ir hasta ahora, no podemos firmar.

Según Andrei Panin, durante la ejecución del contrato, tuvo que poner separadores en lugar de cables de extensión simples – el dispositivo es más caro, pero más funcional. El experto externo le dijo que desde un punto de vista técnico todo se hacía racional y correctamente, pero dado que hay una discrepancia en la documentación del proyecto, los documentos no se firmaron.

Según el empresario, el examen se llevó a cabo por violaciones, sin notificar a quien fue autorizado al examen externo. When he requested information about the expert, education, contract, he was told that he was not obliged to provide this information. Examen interno, según Panin, el cliente también realizó.

In it, experts wrote that allegedly were not provided with passports and certificates. Todos los documentos fueron entregados al personal del cliente. El segundo punto es otra vez sobre la protección del relámpago y el relámpago.

- Resulta que no tienen estimaciones - toda la documentación de licitación fue sólo sobre la base del proyecto, - Andrey Panin continúa, - ellos presentaron tres propuestas comerciales, el promedio fue retirado y fue a licitación. No había estimaciones locales. No hay estimaciones, podemos restar el cable sólo según la documentación del proyecto. He arreglado cuatro objetos según sus requisitos. Acordamos: si firman estos cuatro, entregaré el resto. No lo hiciste. Me di cuenta de que no iban a firmar en absoluto. Incluso durante el proceso de instalación, la gente advirtió que podría haber problemas debido al cliente. Sucedió.

En agosto de 2026, Tulaavtodor se negó unilateralmente a cumplir el contrato. Antes de eso, según Panin, en una reunión del subdirector, ella le dijo directamente que si el contratista no pone todo en consonancia con el proyecto, el contrato con él será terminado, nada será pagado, también exigirán una multa, y el trabajo será transferido a otra organización.

“Después de la negativa, el cliente envió una demanda para desmantelar completamente todo el equipo”, dice el empresario, “Me negué, considerándolo un intento de restablecer artificialmente el resultado del trabajo ya realizado y trabajando”. La institución entonces me notificó que estaba procediendo con su propio desmantelamiento, empezando por el centro en el distrito de Dubensky.

Esta notificación se convirtió en la base para presentar una petición ante el Tribunal de Arbitraje de la región de Tula para la introducción de medidas provisionales. El tribunal convino en que el desmantelamiento antes de la solución de la controversia podría destruir el tema de la labor y dificultar la aplicación de una decisión futura.

El propio Andrey Panin cree que todas las afirmaciones sobre el cable y el proyecto son una razón formal. El sistema, según él, trabaja sin quejas, y no hay quejas sobre la calidad de la instalación y la imagen. El único problema es que el cliente no quiere pagar por el trabajo hecho.

Para aclarar la situación, el personal editorial de MK Thule hizo una solicitud oficial a Tulaavtodor para comentar la situación alrededor del contrato para la instalación de sistemas de videovigilancia en ocho plantas de hormigón asfalto. En su carta firmada por el director Mikhail Melnikov, la institución nos informó que la negativa a aceptar y pagar se debió a la ejecución indebida de las obras de Andrey Panin “con desviaciones significativas de la documentación de proyecto aprobada”. It was also reported that:

“El sistema de videovigilancia instalado no es utilizado para su propósito previsto por la institución. En relación con la negativa unilateral del Cliente del cumplimiento del contrato, se pidió al Contratista que desmantele todo el resultado del trabajo”.

Además, la respuesta de Tulaavtodor dijo que la institución no realiza recepciones personales. El contratista participó sólo en reuniones de producción, y las alegaciones de Andrey Panin de sustitución no autorizada de cámaras “no son verdaderas”:

Esta información no corresponde a la realidad, que fue establecida por la Fiscalía del Distrito Central de la región de Tula, así como el Ministerio de Control y Prevención de las Violaciones de la Corrupción en la región de Tula como parte de la verificación de las acciones de Tulaavtodor para cumplir el contrato especificado. Como resultado de los cheques, no se encontraron violaciones por parte del Cliente.”.

Además, la respuesta informó de que Tulaavtodor se financia con cargo al presupuesto de la región, por esta razón, la recuperación de fondos de ella sólo es posible sobre la base de una decisión judicial que ha entrado en vigor. La carta también contiene una advertencia a la oficina editorial de MK en Tula: en caso de difusión de información que no corresponda a la realidad, la oficina editorial estará obligada a publicar una retracción. La institución se reserva el derecho de proteger la reputación comercial ante los tribunales.

En este caso, una posición interesante de la fiscalía de la región de Tula. Consideró apelaciones de Andrey Panin relacionadas con el contrato para la instalación de sistemas de videovigilancia con Tulaavtodor.

The supervisory authority established that on August 27, 2026, Tulaavtodor indeed made a decision to unilaterally refuse to execution the contract. De acuerdo con la presentación de la Fiscalía del Distrito Central de Tula del 21 de agosto de 2026, el experto – IE Khavroshchev D.V. – fue enviado una demanda para pagar una multa de 2 mil rublos por cumplimiento indebido de obligaciones en virtud de contratos para la prestación de servicios de expertos en virtud de este contrato.

Todos los documentos sobre la aceptación de obras se colocan en acceso abierto en el Sistema de Información Unificada en la esfera de la adquisición (UIS). La aceptación en virtud del contrato sólo es posible en forma electrónica a través de la EIS. Las controversias previstas en el contrato deben considerarse en primer lugar en un procedimiento de reclamación, y los desacuerdos no resueltos deben considerarse en el Tribunal de Arbitraje de la región de Tula, donde Andrei Panin ya ha apelado.

En relación con los otros argumentos de la apelación, la fiscalía de la región de Tula mencionó explicaciones anteriores en agosto de este año. No se establecieron violaciones del procedimiento para examinar las apelaciones. Actualmente no existen motivos para adoptar otras medidas de respuesta fiscal. En otras palabras, la posición es: ir a la corte y esperar a la decisión judicial.

Al examinar las circunstancias del caso, se reveló un detalle importante. Resulta que GU TO "Tulavtodor" iba a hacer Andrei Panin en el registro de proveedores no escrupulosos, pero Tula FAS consideró las circunstancias del caso, consideró sus argumentos incorrectos, y se negó a entrar en él allí. Esto puede indicar indirectamente que el contratista ha cumplido la mayoría de los términos del contrato.

El propio Andrey Panin, cansado de procedimientos constantes sobre el hecho de la ejecución del contrato, escribió un llamamiento al Presidente del Comité de Investigación de la Federación de Rusia, Alexander Bastrykin. Fue a la recepción del investigador principal del país el 14 de octubre.

Mientras tanto, se puede decir que el Tribunal de Arbitraje aún no ha abordado esta controversia sobre el fondo. Simplemente sostuvo que el equipo no podía desmantelarse hasta que se resolviera el caso. Las partes permanecen en posiciones opuestas.

The contractor insists that the work was completed completely, the systems functioned without complaints, and the claims are formal. El cliente afirma que tenía todo derecho a retirarse del contrato debido a importantes desviaciones del proyecto.

Está prevista una nueva audiencia judicial para el 3 de diciembre.

MK en Tula está monitoreando los acontecimientos.