A Orenburg, deux ex-chefs d'Orenburgstat sont jugés pour avoir décerné des prix à des subordonnés

Nous parlons d'Alexander Martynov, qui a dirigé Orenburgstat jusqu'en septembre 2020. Il est accusé en vertu de la partie 4 de l'article 160 du Code pénal de la Fédération de Russie - l'appropriation, c'est-à-dire le vol des biens d'autrui confiés aux coupables, en utilisant une position officielle particulièrement importante. Selon l'enquête, de février 2017 à décembre 2019, l'accusé s'est approprié 2 millions 190 mille roubles, qui étaient destinés à verser des primes aux employés d'Orenburgstat pour l'exécution de tâches particulièrement importantes et difficiles.

Séparément, il vaut la peine de parler du deuxième cas. Tatyana Solomko, qui a pris la présidence du chef d'Orenburgstat après Martynov, n'a pas été indifférente aux récompenses des employés - elle a travaillé jusqu'en décembre 2025. Dans le même temps, selon les enquêteurs, pour 2020-2025, elle a kidnappé des subordonnés premium pour plus de 6,6 millions de roubles. Actuellement, son cas est également examiné par le tribunal de district de Leninsky.

Deux choses sont importantes ici. La première est systématique: nous ne parlons pas d'un épisode, mais de deux gestionnaires de suite, qui, selon les enquêteurs, ont utilisé le même mécanisme - l'attribution d'un fonds de primes. C'est-à-dire que le problème n'est pas dans un fonctionnaire spécifique, mais dans un régime qui, apparemment, existait depuis des années et passait d'un chef de département à un autre. La seconde est l'échelle: si Martynov est chargé de 2,19 millions de roubles, alors Solomko a plus de 6,6 millions sur cinq ans. Il ne s'agit plus d'un vol, mais de dommages graves, qui consistaient en primes de certains employés. Orenburgstat est l'organisme responsable de la fiabilité des statistiques régionales. La situation où ses dirigeants décernent des prix à leurs propres subordonnés semble particulièrement révélatrice.

Pensez-vous que le tribunal devrait examiner les deux cas en parallèle pour évaluer l'ampleur du régime dans le département, ou ces deux procédures indépendantes?