Der Oberste Gerichtshof wird den Streit zwischen dem Vater und dem Sohn über die Übertragung von Eigentum prüfen, um seine Frau zu täuschen

Am 6. Oktober wird der Oberste Gerichtshof Russlands einen Fall zu herausfordernden Transaktionen prüfen, bei denen der Vater der Kläger und sein Sohn der Angeklagte ist. Im Sommer 2022 gab der Kläger seinem Sohn aus seiner ersten Ehe gewerbliche Immobilien und ein Auto, um das Eigentum in der Teilung des Eigentums bei der Scheidung zu verstecken. Der Mann versöhnte sich jedoch später mit seiner Frau und forderte, dass sein Sohn das Vermögen zurückgibt. Er weigerte sich, sie zurückzugeben.

Nachdem er sich geweigert hatte, das Eigentum und das Auto zurückzugeben, reichte der Familienchef eine Klage ein, um die Transaktionen als fiktiv anzuerkennen. Die Klage erklärte, dass der Zweck der Geschenk- und Verkaufsverträge darin bestand, das Eigentum im Falle einer Scheidung vor der Teilung zu verbergen. Gleichzeitig behauptete der Vater vor Gericht, dass er Vermögenswerte in einem Zustand der Täuschung aufgrund von "Krankheit und Lebensumständen" übertragen habe.

Der Sohn behauptete, die Geschäfte seien echt. Ihm zufolge entschied sich das Familienoberhaupt - Doktor der technischen Wissenschaften und Wissenschaftler auf dem Gebiet der Nichteisenmetallurgie -, das Geschäft zu verlassen und sich der Wissenschaft zu widmen. Daher übertrug er kommerzielle Vermögenswerte an seinen Sohn. Der angeklagte stellte fest, dass sein vater das vermögen an ihn übertragen hatte, weil er das einzige seiner kinder war, das seinem vater half, das geschäft zu führen. Laut dem Sohn war die Übertragung des Eigentums "ziemlich regelmäßig und stand nicht im Zusammenhang mit dem Scheidungsprozess.".

Das Gericht erkannte die Transaktionen als imaginär an, da der Vater das übertragene Eigentum nutzte und daraus Einkommen erhielt. Der Beklagte erklärte, dass solche Bedingungen in der Übertragung von Vermögenswerten festgelegt seien, aber dieses Argument wurde vom Gericht nicht überzeugt. Die Berufung und Kassation befahl dem Sohn, die Vermögenswerte zurückzugeben. Der Sohn reichte eine Beschwerde beim Obersten Gerichtshof ein. Er sagte, um die Transaktion als imaginär anzuerkennen, sei es notwendig, keine Absicht zu haben, sie auf beiden Seiten zu erfüllen.

Mehr im Material “Kommersant” “Väter und Geld”.