El Tribunal Supremo considerará la disputa entre el padre y el hijo acerca de la transferencia de bienes para engañar a su esposa
El 6 de octubre, el Tribunal Supremo de Rusia considerará un caso sobre operaciones desafiantes en las que el padre es el demandante y su hijo es el acusado. En el verano de 2022, el demandante dio a su hijo de su primer matrimonio bienes raíces comerciales y un coche para ocultar la propiedad en la división de la propiedad en el divorcio.
El 6 de octubre, el Tribunal Supremo de Rusia considerará un caso sobre operaciones desafiantes en las que el padre es el demandante y su hijo es el acusado. En el verano de 2022, el demandante dio a su hijo de su primer matrimonio bienes raíces comerciales y un coche para ocultar la propiedad en la división de la propiedad en el divorcio. Sin embargo, el hombre más tarde se reconcilió con su esposa y exigió que su hijo devolviera los bienes. Se negó a devolverlos.
Después de negarse a devolver la propiedad y el coche, el jefe de la familia presentó una demanda para reconocer las transacciones como ficticias. The lawsuit stated that the purpose of the contracts of gift and sale was to hide the property from the division in case of divorce. Al mismo tiempo, el padre afirmó en el tribunal que transfirió activos en un estado de delirio debido a “ circunstancias de enfermedad y vida”.
El hijo dijo que los tratos eran reales. Según él, el jefe de la familia, médico de ciencias técnicas y científico en el campo de la metalurgia no ferrosa, decidió abandonar el negocio y dedicarse a la ciencia. Por lo tanto, transfirió activos comerciales a su hijo. The defendant noted that his father had transferred the assets to him because he was the only one of his children to help his father run the business. Según el hijo, la transferencia de bienes era “muy regular y no estaba relacionada con el proceso de divorcio”.
The court recognized the transactions as imaginary, since the father used the transferred property and received income from it. The defendant explained that such conditions were stipulated in the transfer of assets, but this argument was not convinced by the court. La apelación y la casación ordenaron al hijo devolver los activos. El hijo presentó una denuncia ante el Tribunal Supremo. Dijo que para reconocer la transacción como imaginario, es necesario no tener intención de cumplirla en ambas partes.
Más en el material “Kommersant” “Padres y dinero”.
