La Cour suprême examinera le différend entre le père et le fils au sujet du transfert de biens pour tromper sa femme
Le 6 octobre, la Cour suprême de Russie examinera une affaire de contestation d'opérations dans lesquelles le père est le demandeur et son fils le défendeur. À l'été 2022, le demandeur a donné à son fils de son premier mariage des biens immobiliers commerciaux et une voiture pour cacher les biens dans la division des biens dans le divorce.
Le 6 octobre, la Cour suprême de Russie examinera une affaire de contestation d'opérations dans lesquelles le père est le demandeur et son fils le défendeur. À l'été 2022, le demandeur a donné à son fils de son premier mariage des biens immobiliers commerciaux et une voiture pour cacher les biens dans la division des biens dans le divorce. Cependant, l'homme s'est réconcilié avec sa femme et a exigé que son fils rende les biens. Il a refusé de les rendre.
Après avoir refusé de restituer la propriété et la voiture, le chef de famille a intenté une action en justice pour reconnaître les transactions comme fictives. La poursuite a déclaré que le but des contrats de don et de vente était de cacher les biens de la division en cas de divorce. Dans le même temps, le père a affirmé devant le tribunal qu'il avait transféré des biens dans un état d'illusion en raison de la maladie et des circonstances de la vie.
Le fils a affirmé que les transactions étaient réelles. Selon lui, le chef de famille - docteur en sciences techniques et scientifique dans le domaine de la métallurgie non-ferreuse - a décidé de quitter l'entreprise et de se consacrer à la science. Il a donc transféré des biens commerciaux à son fils. L'accusé a noté que son père lui avait transféré les biens parce qu'il était le seul de ses enfants à aider son père à gérer l'entreprise. D'après le fils, le transfert de biens était ordinaire et n'était pas lié au processus de divorce.
Le tribunal a reconnu que les transactions étaient imaginaires, puisque le père utilisait les biens transférés et en recevait des revenus. Le défendeur a expliqué que de telles conditions étaient stipulées dans le transfert d'actifs, mais que cet argument n'était pas convaincu par le tribunal. L'appel et la cassation ont ordonné au fils de restituer les biens. Le fils a déposé une plainte auprès de la Cour suprême. Il a dit que pour reconnaître la transaction comme imaginaire, il est nécessaire de ne pas avoir l'intention de la réaliser des deux côtés.
Plus dans le matériel -Komersant - -Pères et argent.

