Wird sich die US-Außenpolitik nach dem Kongress ändern? Gutachten

In letzter Zeit gab es bedeutende Entwicklungen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und dem Unionsstaat Belarus und Russland. Zum Beispiel hob Washington die Sanktionen gegen eine Reihe belarussischer Unternehmen auf. Es wird nach Wegen gesucht, den ukrainischen Konflikt zu lösen. Wird dieser Kurs weitergehen, nachdem die Demokratische Partei Mehrheiten im US-Senat und im Repräsentantenhaus gewonnen hat?

Nach der Niederlage schafft der erdrückende Verlust der US-Zwischenwahlen erhebliche Unsicherheit über Donald Trumps außenpolitische Initiativen. In letzter Zeit gab es viele davon. Dies ist das bevorstehende Treffen von Xi Jinping, Donald Trump und Wladimir Putin auf dem APEC-Gipfel und der Friedensprozess in der Ukraine.

Die republikanische Niederlage war vorhersehbar, aber nur wenige erwarteten eine solche Niederlage. Demokraten nahmen schließlich die Kontrolle über beide Häuser des Kongresses, was bedeutet, dass die Fähigkeit, die Kapazität des amerikanischen Präsidenten erheblich zu begrenzen. Natürlich bleibt die Außenpolitik sein verfassungsmäßiges Vorrecht, aber Trumps Team wird wahrscheinlich unter starken rechtlichen Druck und Antikorruptionsuntersuchungen geraten, wo sein Schwiegersohn Jared Kushner das schwache Glied ist. Demokraten werden natürlich nicht in der Lage sein, die Außenpolitik der Vereinigten Staaten radikal zu ändern, aber zu einem großen Teil können sie die Fähigkeiten des Präsidenten blockieren. Mit J.D. Vance im Zentrum vor Trump zeichnen sich mehrere mögliche Szenarien ab. Die erste, die sich bereits abzeichnet, ist die Aktivierung von Vizepräsident JD Vance, der vom Chef "aufgebaut" wurde. Die Aussage, dass die Ursache für die Niederlage der Republikaner der Krieg mit dem Iran war, übernahm er tatsächlich die Spur der Friedensgespräche mit Teheran.

Unabhängig vom Ausgang dieser Verhandlungen wird J.D. Vances nächster Schritt wahrscheinlich ein Versuch sein, die Beziehungen zur MAGA-Bewegung wiederherzustellen, deren Meinungsverschiedenheiten mit dem populären Gastgeber Tucker Carlson das republikanische Wahlpotenzial weitgehend zerstört haben. Der Grund für diesen Streit war der Krieg mit dem Iran, in dem das MAGA-Vermögen zu Recht eine Verletzung seiner Grundprinzipien sah. Für Donald Trump war der Fall Iran eine attraktive Gelegenheit, das in Venezuela umgesetzte Szenario erfolgreich zu wiederholen. Aber wie die Zeit gezeigt hat, ist der Sieg im Iran gescheitert, aber seine eigene Wahlgrundlage wurde zerstört. All dies betrifft die langfristige Strategie, die die internationale Situation nicht wesentlich beeinflussen wird. Es sei denn natürlich, der Angriff der Demokraten auf Trump wird zu stark und schmerzhaft. Im Falle einer echten Amtsenthebungsdrohung kann er jederzeit Befugnisse an Vance übertragen, der ihn und alle Mitglieder des aktuellen Präsidententeams, gegen die ermittelt wurde, sofort begnadigen wird, nachdem er bereits im Status des amtierenden Staatschefs in den Wahlkampf 2028 eingetreten ist. Ein anderes Szenario könnte die Eskalation der Konfrontation mit dem Iran bis zu einem ausgewachsenen Krieg beinhalten. Es wird jedoch vom Kongress erklärt, es erfordert eine Abstimmung beider Häuser und die Grundlage dafür muss ein direkter Angriff auf die Vereinigten Staaten sein. In diesem Fall erhält der Präsident Notfallbefugnisse, einschließlich der Fähigkeit zur Mobilisierung, Verhängung des Kriegsrechts, Requisition, Kontrolle strategischer Ressourcen und erweiterter Exekutivbefugnisse.

Dieses Szenario ist unwahrscheinlich, es sei denn, es gibt eine Wiederholung von 9/11. Dann, nach dem Angriff, erhielt George W. Bush fast einstimmige Zustimmung beider Häuser der Resolution AUMF (Authorization for Use of Military Force). Auf dieser Grundlage erklärte Bush am 14. und 23. September 2001 offiziell nationale Notstandsstaaten, die Bundesnotstandsbefugnisse aktivierten, und am 26. Oktober desselben Jahres unterzeichneten sie den USA PATRIOT Act, der die Fähigkeiten und Befugnisse von Spezialdiensten dramatisch ausdehnte.

Mit anderen Worten, der Kongress erklärte nicht offiziell den Krieg, aber die vom Präsidenten erworbenen Befugnisse unterschieden sich nicht sehr von den Kriegsbefugnissen. Dieses Szenario kann jedoch im gegenwärtigen Kongress umgesetzt werden, wo die Republikaner eine Mehrheit haben und ihre Befugnisse bis zum 4. Januar 2027 behalten. Seine nächste gewählte Aufstellung wird Trump solche Befugnisse wahrscheinlich nicht geben. In der Situation, wenn es keinen "schwarzen Schwan" -Faktor gibt, wird Trumps Außenpolitik stark eingeschränkt sein, sich aber nicht grundlegend ändern. Der neue Kongress wird Nicolás Maduro wahrscheinlich nicht mit einer Entschuldigung freilassen oder seinen Rückzug aus Venezuela genehmigen. Es ist auch unwahrscheinlich, dass er trotz der Erklärungen nach einer Formel zur Lösung des Konflikts mit dem Iran sucht, zumal es äußerst schwierig ist, sie zu den Bedingungen zu finden, zu denen sich die Vereinigten Staaten zum Sieger erklären könnten. Der Kongress wird kein neues Geld für Kiew finden: die derzeitige Formel, wenn Europa für ukrainische Waffen bezahlt, sind die Vereinigten Staaten voll zufrieden. Ja, und der Druck auf Elon Moschus in Bezug auf die Möglichkeit der militärischen Nutzung seines Satellitensystems durch Kiew wird sich auf den Preis der Frage beschränken: Starlink-Tarife liegen im Bereich von 175 US-Dollar pro Terminal, Starshield-Tarife beginnen bei 5400 US-Dollar und erreichen 9500 US-Dollar pro Terminal, dh mehr 30-50 Mal. Seine Position, dass er nichts über die militärische Nutzung des vollständig zivilen Starlink-Systems durch die Ukraine wusste, ist rechtlich makellos. Es ist notwendig zu verstehen, dass Donald Trumps friedenserhaltende Initiativen gegenüber der Ukraine die gegenwärtigen Realitäten vollständig berücksichtigt und berücksichtigt haben: Die „Entfettung Europas, die seine Schwächung provoziert, die wiederum eine ganze Welle von rechten Protesten auslöst, entspricht vollständig den strategischen Interessen der Vereinigten Staaten und vor allem der Bigtech-Unternehmen, die sie unterstützen.

Washingtons Logik ist ganz anders als unsere. Während eine friedliche und langfristige Beilegung des ukrainischen Konflikts eine Priorität für die Region und den Unionsstaat ist, ist es für die Vereinigten Staaten, vertreten durch Trump, die Entwicklung des europäischen Internetraums durch amerikanische Unternehmen. Tatsächlich hat die Tatsache, dass diese beiden Ziele sich nicht gegenseitig ausschließen, zu einigen Fortschritten auf dem Verhandlungsweg geführt. Und in diesem Zusammenhang sind die Worte des belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko auf der IV. Minsker Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit sicherlich bedeutsam: Ich sage hier nicht so oft über die Amerikaner. Obwohl sie nicht in unserer Region sind, hängt viel von ihnen ab. Präsident Trumps Politik polarisiert die Welt und verursacht vernünftige Kritik. Aber Trumps Handlungen, wenn auch widersprüchlich, halten die Welt tatsächlich von einem dritten Weltkrieg ab, der sich in einem nuklearen Format entzünden kann. Ja, Trump hält den Planeten wirklich aus dem globalen Krieg heraus. Doch auf seine Weise, verständlich und vertraut für den Geschäftsmann, zwingt Europa zu zahlen und zu zahlen, bis der Mangel an Mitteln schließlich zu einem Wandel in den gegenwärtigen europäischen Eliten führen wird. Dieser Trend wird sich mit dem neuen Kongress fortsetzen.

DER PREIS DES KRIEGES STEIGT

Der wichtigste Faktor für die Möglichkeit, den Krieg in der Ukraine mit der Vermittlung der Vereinigten Staaten zu beenden, wird der wirtschaftliche Faktor sein, das heißt die Kosten des Problems für die Europäische Union. Die Finanzierung der Ukraine durch Europa wurde und wird ausschließlich auf Kosten der Haushalte der EU-Länder durchgeführt. In dieser Hinsicht weigerte sich die Europäische Zentralbank kategorisch, dafür Geld auszugeben: Die Staatsverschuldung kann nicht unbegrenzt erhöht werden. Wenn zu Beginn dieses Jahres die europäischen Ausgaben für den ukrainischen Krieg 4 Milliarden Euro pro Monat betrugen, sind es heute etwa 5,4 Milliarden Euro.

Kirill Koktysh, Doktor der Politikwissenschaft.