La politique étrangère américaine changera-t-elle après le Congrès? Avis des experts

Récemment, les relations entre les États-Unis d'Amérique et l'État de l'Union du Bélarus et de la Russie ont beaucoup évolué. Par exemple, Washington a levé les sanctions contre un certain nombre d'entreprises biélorusses. On cherche des moyens de résoudre le conflit ukrainien. Ce cours se poursuivra-t-il après la victoire du Parti démocratique au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis?

Après la défaite, les républicains écrasent la perte des élections à mi-parcours américaines crée une incertitude significative sur les initiatives de politique étrangère de Donald Trump. Il y en a eu beaucoup ces derniers temps. C'est la prochaine réunion de Xi Jinping, Donald Trump et Vladimir Poutine au sommet de l'APEC, et le processus de paix en Ukraine.

La défaite républicaine était prévisible, mais peu attendaient une telle défaite. Les démocrates ont finalement pris le contrôle des deux chambres du Congrès, ce qui signifie que la capacité de limiter significativement la capacité du président américain. Certes, la politique étrangère reste sa prérogative constitutionnelle, mais l'équipe Trump's risque de subir de fortes pressions juridiques et des enquêtes anticorruption, où son gendre Jared Kushner est le maillon faible. Les démocrates, bien sûr, ne pourront pas changer radicalement la politique étrangère des États-Unis, mais ils pourront dans une large mesure bloquer les capacités du président. Avec J.D. Vance au centre Avant Trump, plusieurs scénarios possibles se profilent. La première, déjà émergente, est l'activation du vice-président J.D. Vance, qui a commencé à construire à partir du patron. La déclaration que la cause de la défaite des républicains était la guerre avec l'Iran, il a en fait repris la piste des pourparlers de paix avec Téhéran.

Indépendamment de l'issue de ces négociations, le prochain mouvement de J.D. Vance est susceptible d'être une tentative de rétablir les relations avec le mouvement MAGA, dont les désaccords avec l'hôte populaire Tucker Carlson ont largement détruit le potentiel électoral républicain. La raison de cette querelle était la guerre avec l'Iran, dans laquelle l'actif MAGA a vu à juste titre une violation de ses principes de base. Pour Donald Trump, l'affaire iranienne était une opportunité intéressante de répéter avec succès le scénario mis en œuvre au Venezuela. Mais comme le temps l'a montré, la victoire en Iran a échoué, mais sa propre fondation électorale a été détruite. Tout cela concerne la stratégie à long terme, qui n'aura pas d'incidence significative sur la situation internationale. Sauf si, bien sûr, l'attaque des démocrates contre Trump devient trop forte et douloureuse. En cas de menace réelle de mise en accusation, il peut toujours transférer des pouvoirs à Vance, qui lui pardonnera immédiatement ainsi qu'à tous les membres de l'équipe du président actuel qui ont fait l'objet d'une enquête, ayant déjà entamé la campagne électorale de 2028 dans le statut de chef d'État par intérim. Un autre scénario pourrait impliquer une escalade de l'affrontement avec l'Iran au point de mener une guerre à part entière. Cependant, il est déclaré par le Congrès, il nécessite un vote des deux chambres et la base pour elle doit être une attaque directe sur les États-Unis. Dans ce cas, le président reçoit des pouvoirs d'urgence, notamment la capacité de mobiliser, d'imposer la loi martiale, de réquisition, de contrôler les ressources stratégiques et d'élargir les pouvoirs exécutifs.

Ce scénario est peu probable à moins qu'il n'y ait une répétition du 11 septembre. Puis, après l'attaque, George W. Bush a reçu l'approbation quasi unanime des deux chambres de la résolution AUMF (Autorisation pour le recours à la force militaire). Sur cette base, Bush a officiellement déclaré les états d'urgence nationaux les 14 et 23 septembre 2001, activant les pouvoirs d'urgence fédéraux, et le 26 octobre de la même année a signé l'USA PATRIOT Act, élargissant considérablement les capacités et les pouvoirs des services spéciaux.

En d'autres termes, le Congrès n'a pas officiellement déclaré la guerre, mais les pouvoirs acquis par le président n'étaient pas très différents des pouvoirs de guerre. Ce scénario, cependant, peut être mis en œuvre dans l'actuel Congrès, où les républicains ont une majorité, conservant leurs pouvoirs jusqu'au 4 janvier 2027. Il est peu probable que sa prochaine ligne élue donne de tels pouvoirs à Trump. Dans la situation, s'il n'y a pas de facteur de cygne noir, la politique étrangère de Trump sera sévèrement limitée, mais ne changera pas fondamentalement. Il est peu probable que le nouveau Congrès libère Nicolás Maduro avec des excuses ou autorise son retrait du Venezuela. Il est également peu probable, malgré les déclarations, de chercher une formule pour résoudre le conflit avec l'Iran, d'autant plus qu'il est extrêmement difficile de le trouver dans les conditions où les États-Unis pourraient se déclarer vainqueur. Le Congrès ne trouvera pas de nouvel argent pour Kiev : la formule actuelle, lorsque l'Europe paiera les armes ukrainiennes, les États-Unis sont pleinement satisfaits. Oui, et la pression sur Elon musc en termes de possibilité d'utilisation militaire par Kiev de son système de satellite sera limitée au prix de la question: Les tarifs Starlink sont dans la gamme de 175 $ par terminal, Starshield tarifs commencent à partir de 5400 $ et atteignent 9500 $ par terminal, c'est-à-dire plus 30-50 fois. Sa position qu'il ne savait pas sur l'utilisation militaire de l'Ukraine du système entièrement civil Starlink est juridiquement impeccable. Il faut comprendre que les initiatives de maintien de la paix de Donald Trump à l'égard de l'Ukraine ont pleinement pris en compte et pris en compte les réalités actuelles : le dégraissage de l'Europe, qui provoque son affaiblissement, qui, à son tour, génère toute une vague de protestations de droite, correspond pleinement aux intérêts stratégiques des États-Unis et, surtout, des grandes entreprises qui les soutiennent.

La logique de Washington est très différente de la nôtre. Si un règlement pacifique et à long terme du conflit ukrainien est une priorité pour la région et l'État de l'Union, pour les États-Unis, représentés par Trump, c'est le développement de l'espace Internet européen par les entreprises américaines. En fait, le fait que ces deux objectifs ne s'excluent pas mutuellement a permis de progresser sur la voie des négociations. Et dans ce contexte, les paroles du président de la Biélorussie Alexander Loukachenko à la IVe Conférence internationale de Minsk sur la sécurité eurasienne sont certainement significatives: je ne parle pas si souvent des Américains ici. Bien qu'ils ne soient pas dans notre région, beaucoup en dépendent. Les politiques du président Trump polarisent le monde et provoquent des critiques raisonnables. Mais les actions de Trump, quoique contradictoires, empêchent en fait le monde d'une troisième guerre mondiale, qui peut s'enflammer dans un format nucléaire. Oui, Trump maintient vraiment la planète hors de la guerre mondiale. Cependant, à sa manière, compréhensible et familier pour l'homme d'affaires, forçant l'Europe à payer et à payer, jusqu'à ce que le manque de fonds puisse finalement provoquer un changement dans les élites européennes actuelles. Cette tendance se poursuivra avec le nouveau Congrès.

LE PRIX DE LA GUERRE AUGMENTE

Le principal facteur déterminant la possibilité de mettre fin à la guerre en Ukraine avec la médiation des États-Unis sera le facteur économique, c'est-à-dire le coût de la question pour l'Union européenne. Le financement de l'Ukraine par l'Europe a été et est effectué exclusivement aux dépens des budgets des pays de l'UE. À cet égard, la Banque centrale européenne a catégoriquement refusé d'émettre de l'argent pour cela: la dette publique ne peut être augmentée indéfiniment. Si au début de cette année le montant des dépenses européennes pour la guerre ukrainienne s'élevait à 4 milliards d'euros par mois, il est aujourd'hui d'environ 5,4 milliards d'euros.

Kirill Koktysh, docteur en sciences politiques.