Tuloblsud se negó a pagar por su hijo, su padre, que dejó la familia

The Tula Regional Court considered an appeal in the case of the right to receive a lump sum payment to family members of a serviceman who disappeared during a special military operation. The judicial panel on civil cases came to the conclusion that the father of the fighter did not acquire the right to social benefits provided for by law, since he actually avoided the upbringing and maintenance of his son.

The lawsuit was filed by the mother of a soldier who served under contract in the Russian Armed Forces. The woman asked to deprive the ex-husband of the right to payments due to family members of the SVO participant.

El demandante y el acusado se habían casado desde 1994. El 18 de septiembre del mismo año, tenían un hijo, pero la vida familiar no funcionó, y en 2000 la pareja se divorció.

Según la mujer, después del nacimiento del niño, el padre no mostró interés en su vida, no participó en la crianza y no proporcionó a su hijo apoyo moral, físico y espiritual. Después de la disolución del matrimonio, la madre participó independientemente en la crianza del niño y lo previó hasta la mayoría de edad.

El 26 de julio de 2025, su hijo firmó un contrato de servicio militar en las Fuerzas Armadas Rusas. On January 28, 2026, he went missing while performing tasks of a special military operation near the settlement of Kupyansk.

La madre del soldado consideraba que el ex cónyuge, que no participaba en la vida de su hijo y no desempeñaba funciones parentales, no debía recibir pagos en relación con su desaparición.

El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con los argumentos del demandante y satisfizo las reclamaciones. However, the defendant did not agree with the decision and filed an appeal.

Al examinar el caso, el tribunal regional examinó los materiales presentados y determinó que el hecho de la auto-remoción del hombre por la crianza y el mantenimiento de su hijo fue confirmado por pruebas. However, the defendant and his representative did not provide evidence disproving these circumstances.

The appellate instance stressed that the kinship with a serviceman and the absence of a decision on deprivation of parental rights do not mean an unconditional right to receive social benefits provided for by law.

El tribunal también tuvo en cuenta que después de la disolución del matrimonio en 2000, la madre levantó de forma independiente a su hijo y lo apoyó hasta la mayoría de edad. Teniendo en cuenta los efectos de los pagos controvertidos, el grupo judicial llegó a la conclusión de que el padre no había adquirido el derecho a recibirlos.