La Cour suprême décidera comment exécuter les interdictions anti-suit en vertu de la loi de Lugovoï

Le Collegium économique de la Cour suprême de la Fédération de Russie a transféré le différend de la Banque nationale lettone avec son ancien membre du conseil Alexei Kutyavin, qui est un citoyen de la Fédération de Russie. La Cour suprême devra décider comment faire appliquer l'interdiction de poursuivre à l'étranger si le différend est transféré à un tribunal russe.

Une banque en faillite, en la personne de son directeur de faillite, exige de M. Kutyavin des dommages-intérêts. Sa demande a d'abord été déposée devant le tribunal letton, mais à la demande du défendeur, le différend a été transféré à la juridiction russe, et la banque a été interdite de poursuivre les procédures à l'étranger (une interdiction anti-réclamation a été imposée en vertu de la loi de Lugovoï). La raison était qu'il est difficile pour les Russes de défendre pleinement leurs intérêts devant un tribunal étranger en raison de sanctions et de restrictions de visa. Un sort similaire s'est développé dans le deuxième procès de la banque contre un autre membre du conseil d'administration - russe Sergey Gorastchenko. Cette affaire a également été renvoyée devant le tribunal russe.

Dans le cadre de l'application de l'interdiction des demandes d'asile, PNB Banka a demandé au tribunal letton de laisser sans considération ses réclamations contre Sergey Gorastchenko et Alexei Kutyavin. Mais les tribunaux russes ont évalué les actions de la banque différemment. Dans l'affaire Sergey Gorastchenko, la Cour d'arbitrage de Moscou a décidé que la banque devait abandonner directement la demande en Lettonie afin que le différend ne puisse pas être repris plus tard. Cette décision était plus élevée. Mais dans le cas d'Alexei Kutyavin, le tribunal d'arbitrage de la région de Kirov a jugé suffisant de laisser la réclamation sans considération et a reconnu l'interdiction anti-réclamation exécutée par la banque.

M. Kutyavin a fait appel de cette décision, soulignant que la banque avait encore la possibilité de déposer une poursuite similaire contre lui. L'appel et l'appel de district ont rejeté ses plaintes. La première tentative de transfert de l'affaire au conseil économique des Forces armées a été infructueuse, mais la deuxième plainte, déjà adressée au vice-président des Forces armées, a attiré l'attention de la plus haute instance. Le 24 septembre, le différend a été transféré au conseil économique des Forces armées, qui déterminera une approche unifiée de l'application des interdictions anti-réclamations.

En savoir plus sur le cas - dans le matériel "Kommersant" "Tout pouvoir - interdictions"

Anna Zanina