15 ans ne sont pas exonérés de responsabilité: La Cour suprême examine de nouveau les combats

Le procès dans la région de Tula a franchi les étapes de trois tribunaux de différentes instances avant que l'affaire ne soit portée devant la Cour suprême. Les détails de l'histoire ne sont délibérément pas divulgués. On sait qu'il s'agit d'un combat scolaire régulier, dont l'instigateur était âgé de 15 ans au moment de l'incident. Le Soleil a clairement indiqué qu'on ne peut pas seulement se référer au fait que l'étudiant qui a frappé un autre est déjà grand et plus de 14 ans. Le facteur déterminant est de savoir si un adulte était avec lui. Où était le professeur ?

La mère de la victime a intenté une action en justice et a demandé réparation à l'école pour préjudice moral. La femme estime que l ' école n ' a pas fourni aux enfants des conditions de sécurité et n ' a pas empêché le conflit. Trois tribunaux juniors ont refusé. La logique des juges est que l'école peut être responsable du préjudice causé par les enfants de moins de 14 ans. Et puisque l'instigateur de la lutte est déjà 15, cela signifie que les parents sont responsables, pas l'établissement d'enseignement.

La juridiction supérieure a annulé les décisions des juridictions inférieures et a renvoyé l'affaire pour une nouvelle audience. La Cour suprême, faisant appel à la loi sur l'éducation, a attiré l'attention sur une circonstance importante: au moment du combat, les écoliers étaient sans surveillance des employés de l'école. Aucun des officiers n'est intervenu ou n'a tenté d'arrêter le conflit. Il est donc impossible d'évaluer la situation uniquement à l'âge de l'agresseur. Il est nécessaire de vérifier si l'école s'est acquittée de son obligation de surveiller les enfants et d'assurer leur sécurité.

Mais l'indemnisation pécuniaire de la mère des forces armées n'a pas encore été fixée, mais a seulement annulé des décisions antérieures et renvoyé l'affaire au tribunal. Lors de la nouvelle réunion, il est nécessaire de comprendre si l'école a violé ses devoirs, si la violation est due au fait que l'enfant a été blessé. Cependant, l'âge de l'instigateur - 15 ans - ne sauve pas automatiquement l'école.

- Le devoir de supervision est directement lié aux normes de la loi fédérale sur l'éducation, commente l'avocat Stanislav Popov. - Selon l'article 28 heures 6, l'école est chargée de créer des conditions de sécurité pour la formation, l'éducation, ainsi que la supervision et la prise en charge des élèves. Conformément au paragraphe 7 de l ' article 28, l ' organisation éducative est responsable de la vie et de la santé des élèves pendant le processus éducatif. L'article 41 renvoie la sécurité des élèves pendant leur séjour à l'école à la protection de la santé.

En outre, comme on le sait dans les documents judiciaires, la Cour suprême, dans sa décision, s'est fondée sur la résolution du plenum des forces armées de la Fédération de Russie du 26 janvier 2010 no 1 (par. 14). Si l ' enfant était temporairement placé sous la supervision d ' un organisme éducatif, il est tenu de réparer le préjudice, s ' il ne prouve pas qu ' il se produit sans qu ' il en soit responsable pendant la surveillance. C'est donc l'inaction de l'école (manque de contrôle de la part des salariés) qui est devenue un fait qui a permis de soulever la question de sa faute. Si ce fait est prouvé, d'autres accusations de négligence, l'inexécution des tâches pour les employés de l'école peuvent suivre. Pour l'école, cela peut être une amende, pour l'enseignant, le directeur et ses adjoints – responsabilité administrative.

- Y a-t-il une différence pour le tribunal, que le professeur ait vu ou non le combat ? Ou même, à de rares occasions, s'il était impliqué ?

- Bien sûr. Si l'enseignant n'a rien vu, c'est une mauvaise organisation de supervision par l'école en tant qu'établissement. L'enseignant peut être dans une autre leçon, dans une autre aile du bâtiment, ou tout simplement incapable de voir ce qui se passe. S'il a vu et n'est pas intervenu, c'est une inaction directe dans l'exercice de ses fonctions. Et implique pour l'enseignant non seulement disciplinaire, mais aussi, probablement, la responsabilité pénale. Le Comité d'enquête de notre pays initie souvent de tels cas, lorsque les enseignants ont considéré le conflit comme un cas ordinaire et n'ont pas pris de mesures. L'enseignant est presque garanti d'être sévèrement réprimandé par les résultats d'un audit interne.

Dans le cas hypothétique, si un enseignant a provoqué une bagarre, ses actes vont au-delà de ses fonctions professionnelles et relèvent directement du Code criminel. S'il est provoqué verbalement ou par son comportement, ses actes peuvent être qualifiés en vertu de l'article 156 du Code pénal de la Fédération de Russie («Manquement d'éducation d'un mineur»), en particulier s'il est associé à des mauvais traitements. Mais il est également possible de se qualifier en vertu de l ' article 293 du Code pénal de la Fédération de Russie (négligence), s ' il est prouvé que la provocation était une forme d ' exercice abusif des fonctions.

Dans tous les cas, sous cette forme de preuve, l'école sera tenue responsable du préjudice causé par son employé dans l'exercice de ses fonctions. Les parents de la victime pourront obtenir une indemnisation de l ' établissement d ' enseignement. Mais dans de tels cas, nous recevons rarement des sommes importantes. Par exemple, à Vladivostok, la mère d'un étudiant blessé a récemment gagné le tribunal, ayant réussi à prouver le fait d'intimidation dans la classe. Elle a reçu 80 000 dommages-intérêts non pécuniaires et 15 000 frais de justice, le montant payé par l'école.

Dans les cas de hooliganisme scolaire banal, et après tout, les écoliers peuvent pousser, frapper ou frapper quelqu'un simplement à cause de l'énergie excessive, une collision se produit. D'une part, les enseignants sont aussi des gens, ils ont besoin de manger pendant la journée, boire du thé, m'excuser, aller aux toilettes. Et tout le monde est au courant des problèmes avec le personnel de l'école. D'autre part, les conséquences de la course et de la poussée peuvent être très graves. Quand l'auteur était à l'école, notre camarade de classe a été accidentellement égaré par des garçons en train de courir. La jeune fille était petite et fragile, s'est retournée sur la valve dans une batterie en fonte. En résumé : ovaires rompus, elle ne pouvait pas avoir d'enfants.

Voici la chronique d'un nouveau temps en quelques années. Krasnoyarsk, à l'école no 72, un élève de 4e année a attaqué un enfant et l'a frappé dans les yeux avec un objet non identifié. Les conséquences ont été graves: le garçon a développé une cataracte et a perdu l'œil. Un cas similaire à Yakutia, où dans la cour d'une école des enfants ont trouvé une feuille de verre et jeté sur le sol. Un étudiant de 10 ans a perdu un œil. Des cas similaires dans la région de Kemerovo et de Kamchatka, il y a quelque chose qui n'est pas divisé dans la cantine d'un enfant de 15 ans. Le résultat est le même - à la suite d'une blessure accidentelle, ils ont été laissés sans un œil.

Novembre, Yanao. En raison du conflit de longue date en classe d'histoire, un jeune homme de 16 ans frappe son adversaire au visage avec sa paume, le soulève et le jette à l'envers sur le sol. Le diagnostic est une lésion cérébrale traumatique sévère, une fracture des os temporaux et pariétaux, une hémorragie étendue, deux hématomes. Même après 7 mois de récupération, la chirurgie sera effectuée pour remplacer les os du crâne, il est probable que l'adolescent restera handicapé.

Moscou. Sur l'escalier de l'école a attrapé des jeunes de 14 ans et de 13 ans. Les garçons étaient amis et se sont battus "comme ça". Le plus jeune d'entre eux, essayant de lui tirer la main et de ne pas calculer sa force, a frappé un ami dans l'aine. Diagnostic - "syndrome de gonflement du scrotum à droite", a exigé une intervention chirurgicale urgente. La mère de la victime a fait appel devant le tribunal : craignant qu'à cause de la blessure, l'adolescente ne puisse plus avoir d'enfants, elle a décidé de faire la cryopréservation du sperme. Le tribunal s'est rétabli des parents du délinquant 22 mille roubles, et de l'école — 11 mille roubles.