15 лет не освобождают от ответственности: Верховный суд по-новому взглянул на драки

Процесс в Тульской области прошёл стадии трёх судов разных инстанций, прежде чем дело попало в Верховный суд (ВС). Подробности истории намеренно не разглашаются. Известно, что это обычная школьная драка, зачинщику которой на момент инцидента было 15 лет. ВС дал понять: нельзя ссылаться только на то, что ученик, который ударил другого, «уже большой» и он старше 14. Решающим фактором всё равно остаётся то, был или не был рядом с ним взрослый человек. Где был учитель?

Мама пострадавшего подала в суд и потребовала от школы компенсацию морального вреда. Женщина считает, что школа не обеспечила детям безопасные условия и не помешала конфликту. Три суда младших инстанций ей отказали. Логика у судей была такой: за вред, который причиняют дети младше 14 лет, может отвечать школа. А раз зачинщику драки уже исполнилось 15, значит, отвечает сам и родители, а не образовательное учреждение.

Высшая инстанция отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. ВС, апеллируя к закону «Об образовании», обратил внимание на важное обстоятельство: в момент драки школьники находились без надзора работников школы. Никто из сотрудников не вмешался и не попытался остановить конфликт. Значит, оценивать ситуацию только по возрасту нападавшего нельзя. А нужно проверить, выполнила ли школа свою обязанность следить за детьми и обеспечивать безопасность.

Но и денежную компенсацию матери ВС пока не назначил, а лишь отменил прежние решения и вернул дело в суд. На новом заседании предстоит разобраться в том, нарушила ли школа свои обязанности, связано ли нарушение с тем, что ребёнок пострадал. Однако возраст зачинщика — 15 лет — автоматически школу не спасает.

— Обязанность надзора напрямую связана с нормами Федерального закона «Об образовании», — комментирует юрист Станислав Попов. — Согласно ст. 28 ч. 6, на школу возложены обязанности по созданию безопасных условий обучения, воспитания, а также присмотра и ухода за обучающимися. По ст. 28 ч. 7, образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. Статья 41 относит обеспечение безопасности обучающихся во время их пребывания в школе к охране здоровья.

Кроме того, как известно по материалам суда, Верховный Суд в своём решении опирался на Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 (пункт 14). Если ребёнок временно находился под надзором образовательной организации, она обязана возместить вред, если не докажет его возникновение не по своей вине при осуществлении надзора. Поэтому именно бездействие школы (отсутствие контроля со стороны работников) стало фактом, позволившим поставить вопрос о её вине. Если этот факт будет доказан, дальше могут последовать обвинения в халатности, неисполнении обязанностей для работников школы. Для школы это может быть штраф, для учителя, директора и его замов — административная ответственность.

— А есть ли разница для суда в том, видел или не видел учитель драку? Или даже, в редких случаях, если он сам был причастен?

— Конечно, есть. Если учитель ничего не видел, речь идёт о ненадлежащей организации надзора со стороны школы как учреждения. Учитель может находиться на другом уроке, в другом крыле здания или просто не иметь физической возможности видеть происходящее. Если видел и не вмешался, то это уже прямое бездействие при исполнении обязанностей. И влечёт для педагога не только дисциплинарную, но и, вероятно, уголовную ответственность. Следственный комитет у нас нередко возбуждает такие дела, когда педагоги «расценили конфликт как рядовой случай» и не приняли мер. Ещё учителя почти гарантированно ждёт строгий выговор по результатам служебной проверки.

В гипотетическом случае, если учитель спровоцировал драку, его действия выходят за рамки трудовых обязанностей и попадают под действие Уголовного кодекса напрямую. Если спровоцировал словесно или своим поведением, его действия могут быть квалифицированы по ст. 156 УК РФ («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего»), особенно если это соединено с жестоким обращением. Но также возможна квалификация и по ст. 293 УК РФ (халатность), если будет доказано, что провокация была формой ненадлежащего исполнения обязанностей.

В любом случае, в этом варианте доказательств школа будет нести ответственность за вред, причинённый её работником при исполнении трудовых обязанностей. Родители пострадавшего тогда гарантированно смогут взыскать компенсацию с образовательного учреждения. Но по таким делам у нас большие суммы редко присуждаются. Для примера, во Владивостоке мама пострадавшего ученика недавно выиграла суд, сумев доказать факт травли в классе. Ей присудили 80 тысяч компенсации морального вреда и 15 тысяч на судебные расходы, сумму выплачивала школа.

В случаях банального школьного хулиганства, а ведь кого-то толкнуть, пнуть или ударить школяры могут просто из-за избытка энергии, возникает коллизия. С одной стороны, учителя тоже люди, им в течение дня нужно поесть, попить чаю, извините, сходить в туалет. Да и все знают, наслышаны о проблемах с кадрами в школе. С другой стороны, последствия от «просто побежали и толкнули» могут быть очень серьёзными. Когда автор училась в школе, нашу одноклассницу случайно столкнули с пути бегущие мальчики. Девчушка была мелкая и хрупкая, налетела спиной на вентиль в чугунной батарее. Итог: разрыв яичников, она потом не могла иметь детей.

А вот хроника нового времени за несколько лет. Красноярск, в школе № 72 ученик 4 класса напал на ребёнка и ткнул ему в глаз неустановленным предметом. Последствия оказались тяжёлыми: у мальчика развилась катаракта, и он лишился глаза. Похожий случай в Якутии, где во дворе школы дети нашли лист стекла и бросили о землю. 10-летний ученик лишился глаза. Похожие случаи в Кемеровской области и на Камчатке, там что-то не поделили в школьной столовой 15-летки. Итог такой же — в результате случайной травмы остались без одного глаза.

Ноябрьск, ЯНАО. Из-за застарелого конфликта прямо на уроке истории 16-летний подросток ударил своего оппонента ладонью по лицу, поднял и бросил вниз головой на пол. Диагноз — тяжёлая черепно-мозговая травма, перелом височной и теменной костей, обширное кровоизлияние, две гематомы. Даже после 7 месяцев восстановления предстоит операция по замещению костей черепа, велика вероятность, что подросток останется инвалидом.

Москва. На лестнице в школе схватились 14-летний и 13-летний подростки. Мальчики дружили и устроили потасовку «просто так». Младший из них, пытаясь вырвать руку и не рассчитав силы, ударил приятеля в пах. Диагноз — «синдром отёчности мошонки справа», потребовалась срочная операция. Мать пострадавшего обратилась в суд: опасаясь, что из-за травмы подросток в будущем не сможет иметь детей, она решила сделать криоконсервирование спермы. Суд взыскал с родителей обидчика 22 тысячи рублей, а со школы — 11 тысяч рублей.