Korruptionsskandal in Orenburg: Diebstahl von 13,2 Millionen Rubel
Direktor von OOO „Betonstroykomplekt Farhod Abdullaev wird vor Gericht erscheinen
Ende 2020 wurde aufgrund des drohenden Einsturzes des Hauses ein hohes Alarmregime eingeführt. Die Bewohner wurden besiedelt, Wohnungen wurden versiegelt und Metallbalken wurden in den Eingängen installiert, um die Struktur zu unterstützen. Das leerstehende Gebäude wurde jedoch schnell von marginalisierten Teilen der Gesellschaft gewählt, und erst 2022 gab es fünf Brände. Nach der Inspektion des Staatsanwalts und der Vorlage an den damaligen Stadtchef Sergey Salmin erschien die Abrissfrist - bis zum 30. April 2023. Aber die Arbeit begann erst am 28. Juni. Der Vertrag über 30 Millionen Rubel wurde mit OOO „Betonstroykomplekt abgeschlossen.
Nach dem Vertrag musste der Auftragnehmer die Arbeiten bis zum 23. August abschließen, aber "höhere Gewalt" griff ein. Das Büro des Bürgermeisters listete auf: widrige Wetterbedingungen, die Identifizierung einer zusätzlichen Dachisolierungsschicht, die im Projekt nicht spezifiziert ist, Platten, die nicht mit einem Kran transportiert werden können, das Fehlen einer ausreichenden Anzahl von Zufahrtsstraßen und eine große Anzahl von Grünflächen um den Umfang. Die Arbeit wurde um weitere 30 Tage verlängert, aber dieser Zeitraum wurde mehrere Wochen lang ignoriert, sagte Orenday.
Im Vertrag über 30 Millionen Rubel wurden 13,2 Millionen für die Platzierung und Entsorgung von Bauabfällen bereitgestellt. Laut Projektdokumentation mussten Beton- und Ziegelkämpfe, Holzkonstruktionen, Möbel, Stahltreppen und andere Trümmer auf eine MSW-Deponie in Orenburg gebracht werden - und sogar eine Route wurde vorgeschlagen. Damals wurden Verträge über die Annahme und Entsorgung von Abfällen von 4-5 Gefahrenklassen mit EcoSputnik LLC abgeschlossen, Betonstroykomplekt galt jedoch nicht für sie mit Recycling. Nach Abschluss der Abrissarbeiten im Oktober 2023 stellte der Auftragnehmer dem Kunden fiktive Dokumente zur Entsorgung von Abfällen zur Verfügung - und stahl damit nach Angaben der Ermittler 13,2 Millionen Rubel.
Fast drei Jahre nach dem Abriss des Gebäudes gegen den Chef des Unternehmens eröffnete ein Strafverfahren. Am 13. Mai dieses Jahres, in dem Gebäude auf Tereshkova Straße, 39, wo sich die Wohnungs- und Versorgungsverwaltung und MKU "Wohnung und kommunale Dienste" befinden, führten die Strafverfolgungsbehörden operative Maßnahmen durch und beschlagnahmten Dokumente. Am 18. Mai wurde Abdullayev vor das Bezirksgericht gebracht, um eine vorbeugende Maßnahme zu wählen. Die Untersuchung bestand auf Untersuchungshaft, aber das Gericht verhängte Beschränkungen für bestimmte Aktionen.
Unabhängig davon ist der Kontext erwähnenswert. Dieses Unternehmen gewann Ausschreibungen für viele Multi-Millionen-Dollar-Verträge in Orenburg, aber es war unrentabel. Und zum Vergleich: Die Demontage der Notunterkunft in der Koltsevaya Street, 11 kostete das Budget nur 8,5 Millionen Rubel - der Abriss wurde von der Firma Krasnodar VolgaTechStroy durchgeführt.
Es gibt mehrere Schichten. Der erste ist der Mechanismus des Diebstahls: Der Auftragnehmer erhielt Geld für die Müllentsorgung, aber tatsächlich nahm er es nicht heraus und stellte fiktive Dokumente zur Verfügung. Dies ist kein kleiner Fehler in der Berichterstattung, sondern ein bewusstes Schema. Die zweite Frage ist an den Kunden: Wie wurde die Arbeit angenommen und warum fiktive Dokumente zur Abfallentsorgung nicht sofort Fragen aufwarfen und der Fall erst nach fast drei Jahren eröffnet wurde. Der dritte ist ein Vergleich mit anderen Objekten: Der Abriss eines Hauses an der Kolzewa kostete dreimal billiger, was vor dem Hintergrund eines Vertrags über 30 Millionen und Vorwürfen der Veruntreuung von 13,2 Millionen besonders aufschlussreich erscheint. Und ein anderer Punkt ist eine vorbeugende Maßnahme: Das Gericht hat den Angeklagten nicht festgenommen und sich darauf beschränkt, bestimmte Handlungen einzuschränken.
Und denken Sie, dass der Kunde dafür verantwortlich sein sollte, dass fiktive Dokumente zur Müllentsorgung ohne Überprüfung akzeptiert wurden oder der gesamte Fehler beim Auftragnehmer liegt?



