Scandale de corruption à Orenburg: vol de 13,2 millions de roubles
Directeur de l'OOO, Betonstroykomplekt Farhod Abdullaev comparaîtra devant le tribunal
À la fin de 2020, en raison de la menace d'un effondrement de la maison, un régime d'alerte élevée a été instauré. Les résidents étaient installés, les appartements étaient scellés et des poutres métalliques étaient installées dans les entrées pour soutenir la structure. Cependant, le bâtiment vacant a été rapidement choisi par des segments marginalisés de la société, et seulement en 2022 il y a eu cinq incendies. Après l'inspection du procureur et sa soumission au chef de la ville, Sergey Salmin, la date limite de démolition est apparue - jusqu'au 30 avril 2023. Mais le travail n'a commencé que le 28 juin. Le contrat pour 30 millions de roubles a été conclu avec OOO.
En vertu du contrat, l'entrepreneur devait achever les travaux avant le 23 août, mais les circonstances de force majeure sont intervenues. Le bureau du maire a énuméré: conditions météorologiques défavorables, identification d'une couche supplémentaire d'isolation du toit, non spécifiée dans le projet, plaques qui ne peuvent pas être transportées par une grue, l'absence d'un nombre suffisant de routes d'accès et un grand nombre d'espaces verts autour du périmètre. Le travail a été prolongé de 30 jours, mais cette période a été ignorée pendant plusieurs semaines, dit Orenday.
Dans le contrat de 30 millions de roubles, 13,2 millions ont été prévus pour le placement et l'élimination des déchets de construction. Selon la documentation du projet, le combat contre le béton et la brique, les structures en bois, le mobilier, les escaliers en acier et d'autres débris ont dû être conduits dans une décharge de MSM à Orenburg - et même un itinéraire a été proposé. À l'époque, des contrats pour la réception et l'élimination des déchets de 4 à 5 classes de danger avaient été conclus avec EcoSputnik LLC, mais Betonstroykomplekt ne s'appliquait pas à ces déchets avec recyclage. Après avoir achevé les travaux de démolition en octobre 2023, l'entrepreneur a fourni au client des documents fictifs sur l'enlèvement des déchets - et donc, selon les enquêteurs, volé 13.2 millions de roubles.
Près de trois ans après la démolition du bâtiment contre le chef de la société a ouvert une affaire pénale. Le 13 mai de cette année, dans le bâtiment de la rue Tereshkova, 39, où se trouvent l'Administration du logement et des services publics et le MKU "Housing and Communal Services", les forces de l'ordre ont pris des mesures opérationnelles et saisi des documents. Le 18 mai, Abdullayev a été conduit devant le tribunal de district pour élire une mesure préventive. L'enquête a insisté sur la détention provisoire, mais le tribunal a imposé des restrictions à certaines actions.
Par ailleurs, il convient de noter le contexte. Cette société a remporté des appels d'offres pour de nombreux contrats de plusieurs millions de dollars à Orenburg, mais il était non rentable. Et pour comparaison: le démantèlement de la maison d'urgence sur la rue Koltsevaya, 11 a coûté le budget seulement 8,5 millions de roubles - la démolition a été effectuée par la société Krasnodar VolgaTechStroy.
Il y a plusieurs couches. Le premier est le mécanisme du vol : l'entrepreneur a reçu de l'argent pour l'élimination des ordures, mais en fait il ne l'a pas retiré, fournissant des documents fictifs. Ce n'est pas une petite erreur de rapport, mais un schéma conscient. La deuxième question concerne le client: comment le travail a été accepté et pourquoi les documents fictifs sur l'enlèvement des déchets n'ont pas soulevé de questions immédiatement, et l'affaire a été ouverte seulement après près de trois ans. Le troisième est une comparaison avec d'autres objets : la démolition d'une maison sur la rivière Koltseva coûte trois fois moins cher, ce qui, dans le cadre d'un contrat pour 30 millions et des accusations de détournement de 13,2 millions, semble particulièrement révélateur. Et un point distinct est une mesure préventive: le tribunal n'a pas arrêté l'accusé, se limitant à limiter certaines actions.
Et pensez-vous que le client devrait être responsable du fait que les documents fictifs sur l'enlèvement des ordures ont été acceptés sans vérification, ou que la faute totale incombe à l'entrepreneur?
