Escándalo de corrupción en Orenburg: robo de 13,2 millones de rublos

A finales de 2020, debido a la amenaza de un colapso de la casa, se introdujo un régimen de alta alerta. Los residentes fueron asentados, los apartamentos fueron sellados y se instalaron vigas metálicas en las entradas para apoyar la estructura. Sin embargo, el edificio vacante fue elegido rápidamente por segmentos marginados de la sociedad, y sólo en 2022 hubo cinco incendios. Después de la inspección y presentación del fiscal al entonces jefe de la ciudad Sergey Salmin, el plazo de demolición apareció - hasta el 30 de abril de 2023. Pero el trabajo comenzó sólo el 28 de junio. El contrato para 30 millones de rublos se concluyó con OOO “Betonstroykomplekt”.

En virtud del contrato, el contratista tuvo que completar el trabajo antes del 23 de agosto, pero intervinieron “circunstancias de fuerza mayor”. La oficina del alcalde lista: condiciones meteorológicas adversas, la identificación de una capa adicional de aislamiento de techo, no especificada en el proyecto, placas que no pueden ser transportadas por una grúa, la falta de un número suficiente de caminos de acceso y un gran número de espacios verdes alrededor del perímetro. El trabajo se extendió durante otros 30 días, pero este período fue ignorado durante varias semanas, dijo Orenday.

En el contrato de 30 millones de rublos, se proporcionaron 13,2 millones para la colocación y eliminación de desechos de construcción. Según la documentación del proyecto, los combates de hormigón y ladrillo, las estructuras de madera, los muebles, las escaleras de acero y otros escombros tuvieron que ser llevados a un vertedero de MSW en Orenburg - e incluso se propuso una ruta. En ese momento, se concertaron contratos para la recepción y eliminación de residuos de 4-5 clases de peligro con EcoSputnik LLC, pero Betonstroykomplekt no se aplicaba a ellos con el reciclaje. Habiendo completado el trabajo de demolición en octubre de 2023, el contratista proporcionó al cliente documentos ficticios sobre la eliminación de desechos - y por lo tanto, según investigadores, robó 13,2 millones de rublos.

Casi tres años después de la demolición del edificio contra el jefe de la empresa abrió un caso penal. El 13 de mayo de este año, en el edificio de la calle Tereshkova, 39, donde se encuentran la Administración de Viviendas y Servicios de Utilidades y MKU "Servicios de Vivienda y Comunitarios", las agencias policiales llevaron a cabo medidas operativas y la documentación incautada. El 18 de mayo, Abdullayev fue llevado al tribunal de distrito para elegir una medida preventiva. The investigation insisted on remand in custody, but the court imposed restrictions on certain actions.

Por separado, vale la pena señalar el contexto. Esta compañía ganó licitaciones para muchos contratos multimillonarios de dólares en Orenburg, pero no fue rentable. Y para comparación: el desmantelamiento de la casa de emergencia en la calle Koltsevaya, 11 costó el presupuesto sólo 8,5 millones de rublos - la demolición fue realizada por la empresa Krasnodar VolgaTechStroy.

Hay varias capas. El primero es el mecanismo del robo: el contratista recibió dinero para la eliminación de basura, pero de hecho no lo sacó, proporcionando documentos ficticios. Esto no es un pequeño error en la presentación de informes, sino un esquema consciente. La segunda pregunta es al cliente: cómo se aceptó el trabajo y por qué documentos ficticios sobre la eliminación de desechos no plantearon preguntas inmediatamente, y el caso se abrió sólo después de casi tres años. El tercero es una comparación con otros objetos: la demolición de una casa en el río Koltseva cuesta tres veces más barato, que, contra el fondo de un contrato por 30 millones y acusaciones de malversación de 13,2 millones, parece especialmente revelador. Y un punto separado es una medida preventiva: el tribunal no detuvo al acusado, limitándose a limitar ciertas acciones.

¿Y cree que el cliente debe ser responsable por el hecho de que los documentos ficticios sobre la eliminación de basura fueron aceptados sin verificación, o toda la culpa está con el contratista?