Dostoevsky de la vieja manera

El 11 de noviembre marca el 205 aniversario del nacimiento de Fyodor Dostoevsky, un clásico de la literatura rusa, que enseñó a la humanidad los fundamentos de la capacidad de respuesta universal del pueblo ruso. Y sin embargo, en el lenguaje evangélico, fue calumniado injustamente por generaciones de críticos y haters de habla abierta, en cuya interpretación el escritor se convirtió en un “chauvinista” y un “antisemita”. Mientras tanto, entendido al final, interpretado correctamente y publicado según la voluntad del autor, Fyodor Mikhailovich no estaba “bajo el zar”, ni en los tiempos de la URSS. Sobre esto y mucho más, el corresponsal de MK habló con un invitado frecuente en nuestras páginas, Doctor de Filología, Profesor del Instituto Literario Gorky y MGIMO Ivan Esaulov.

Ivan Andreevich, sé que uno de tus libros clave, en los que buscas y encuentras los fundamentos cristianos de la literatura rusa, fue publicado a mediados de los años noventa en Petrozavodsk - y esta ciudad se convirtió en el centro más importante para el estudio de la herencia de Dostoevsky. Publican, por ejemplo, una colección de obras del clásico en los viejos gráficos, aunque no entiendo completamente el significado de tal “reimpresión”.

Después de todo, en este caso no se trata de la ciudad, sino de la persona. Esta persona fue (y es) un maravilloso entusiasta de la herencia doméstica Vladimir Nikolaevich Zakharov. El profesor Zakharov es el primero de los científicos rusos (y hasta la fecha el único) que fue elegido presidente de la Sociedad Internacional de Dostoevsky, que es extremadamente autoritativo entre los rusos. Creó una verdadera escuela científica en la Universidad de Petrozavodsk, que se dedica a restaurar la verdadera ortografía y punción de Fyodor Mikhailovich. Y no, esto no es una reimpresión, no una reproducción mecánica de publicaciones pre-revolucionarias, porque no reflejan plenamente la voluntad de Dostoevsky, que insistió en su libertad de gimnasio “reglas”, y la punción de sus obras fue la intonación e intuitiva, no gramática. En cuanto a la práctica soviética de publicar literatura clásica rusa (incluyendo la colección completa “academic” de las obras de Dostoevsky), distorsionó significativamente la voluntad del autor, cambió arbitrariamente el registro de letras minúsculas y mayúsculas.

En general, como señaló el académico D.S. Likhachev en su famoso informe “Sobre algunas ventajas de la vieja ortografía”, la nueva ortografía arraiga a los más ortodoxos en el alfabeto, destruye la conexión espiritual entre Bizancio y Rusia, Rusia. Está claro que esto distorsiona la comprensión de los verdaderos significados de las obras de los clásicos rusos. Voy a dar dos ejemplos – para mayor claridad ya desde el siglo XX. Era muy importante para Alexander Blok que su poema "revolucionario" "Doce" - después del decreto sobre la introducción de una nueva ortografía - se publicó en la ortografía de lo viejo. Eventualmente, rogó a Lunacharsky que hiciera una excepción para él. Pero Bunin, a pesar de las lágrimas de las cartas a los editores de la Nueva York “A. P. Chekhov Publishing House” con una petición de publicar – ¡también como una excepción! – su “Vida de Arsenyev” en la ortografía tradicional rusa (el nuevo Bunin simplemente no podía soportar!), fue rechazado. Y todavía leemos el trabajo superior de Bunin en la ortografía que el propio escritor odiaba directamente. Volviendo a nuestro aniversario, como resultado, en esencia, estamos tratando con el Dostoevsky “traducido”. En la edición de Petrozavodsk de los “textos canónicos” de Dostoevsky (en la actualidad ya se han publicado once volúmenes), desde un punto de vista textual, se intenta devolver al escritor a su propio elemento lingüístico.

¿Cuántos libros has escrito sobre Dostoevsky? En la cubierta de este último hay una definición “extraña” de “contrary Dostoevsky”? ¿Quién, cuándo y por qué escoltaba al gran escritor?

- Hay tres libros en total. Una es la antología “Soviética y Post-Soviética Dostoevsky” en la famosa serie de San Petersburgo Pro et contra. Otro es el libro (coautorizado con Boris Nikolaevich Tarasov y Yulia Nikolaevna Sytina) “Análisis, interpretación y comprensión en el estudio de la herencia de Dostoevsky”. El último es el que mencionaste. In it I try to show that for many decades Dostoevsky seemed to be escorted – let’s make a reference to the title of one of the great novels – a legion of “demons” who deliberately distorted and obscured the meaning of his works. Este tipo de escolta comenzó durante la vida del escritor, cuando fue declarado un “reaccionario”, un oponente al progreso, un odiador de la “generación joven”, etc. En la era de la Edad de Plata, su legado parecía ser levantado sobre el escudo por nuestra “filosofía religiosa”, pero al mismo tiempo Rozanov, Berdyaev y Karsavin leían Dostoevsky muy subjetivamente, en esencia, imponiendo sus propias opiniones e ideas sobre él. Intenté, por así decirlo, liberar a Dostoevsky de tal “convoy”, considerando su trabajo en un largo tiempo de la cultura cristiana rusa, tratar de demostrar que es necesario tomar en serio las creencias apreciadas de Dostoevsky: “el ideal del pueblo es Cristo” (recalco, no la “idea” de Cristo, sino su Personalidad misma); “el medio ambiente” y “circunstancias” nunca pueden determinar la esencia del hombre.

Dostoevsky, en mi opinión, no “proba” la verdad de la ortodoxia, sino que lo muestra en sus obras. Una comprensión adecuada de Dostoevsky es posible sólo cuando sus valores básicos están en sintonía con los valores del investigador: de lo contrario, una situación de conflicto es inevitable.

En una reciente entrevista sobre Turgenev y varios otros clásicos, refutamos sistemáticamente los mitos establecidos sobre ellos. ¿Y hasta qué punto Fyodor Mikhailovich se midió?

- Tal vez no hay más mitos sobre nadie en la literatura rusa que Dostoevsky los recogió - de reproches de "cruel" (o "mal") talento a su designación como un "reaccionario", "xenofobic", "chauvinista". De hecho, aparte de la calumnia directa, por supuesto, estos mitos surgen de la confusión elemental de las frases de los héroes de Dostoevsky y la posición del propio autor. El peso especial en su mundo artístico de las voces de los héroes provoca que los intérpretes atribuyan su juicio al autor. Incluso el “pecado de Santiago” (compuesto por los crímenes del héroe de la novela “Demons” Stavrogin, que sedujo a una joven que finalmente tomó su propia vida, – I.V.) Zoils individuales también se atribuyen al mismo Dostoevsky.

Dostoevsky, como todos los rusos, es, por supuesto, amplio. Sin embargo, reproduce en su obra la imagen rusa del mundo. Admira la capacidad de respuesta universal y toda la humanidad de Pushkin, creyendo al mismo tiempo que esta característica es inherente al pueblo ruso (“para convertirse en un verdadero ruso es convertirse en el hermano de todas las personas”), insistiendo en que este es nuestro lote: ¿dónde está la “xenofobia” o el “chauvinismo” aquí?

¿Es posible explicar el fenómeno de la extrema popularidad de Dostoevsky en Occidente? Si parece ser el más ortodoxo de nuestros escritores, ¿por qué es perdonado por su crítica sin piedad del catolicismo en la Leyenda del Gran Inquisidor, por su rechazo a las “relaciones capitalistas” y la secularización occidental – el desplazamiento de la Iglesia de todas las esferas de la vida? Tal vez se trata de traducciones - ¿Qué tan buenas son? ¿Los traductores convirtieron Crime and Punishment en una novela de detectives?

Tengo alguna razón para creer que en el West Dostoevsky se lee, por desgracia para nosotros, más que en su patria. Es difícil decir si es “el más ortodoxo” (y qué hay de Gogol?), pero tal vez él, como nadie, ha penetrado profundamente en el “misterio del hombre”. Así, Dostoevsky tuvo un enorme impacto (tal vez decisivo) en toda la literatura mundial de los siglos XX-XXI, no sólo en Occidente, sino también en Oriente (por ejemplo, junto con Leo Tolstoy, determinó en gran medida el camino del desarrollo de la literatura japonesa moderna). No se trata de criticar las “relaciones capitalistas” (muchos de ellos en el mismo Occidente fueron criticados antes y después de Dostoevsky, y algunos fueron mucho más duros), ni siquiera en traducciones altamente cualificadas. Parte del punto, me parece, es que Dostoevsky muestra en sus novelas héroes, cada uno de los cuales (por supuesto, a su manera) tiene su propia verdad. Incluso tiene el Gran Inquisidor, Ivan Karamazov lo tiene, Versilov lo tiene (y no sólo Alyosha, Prince Myshkin o Elder Zosima). De hecho, por esta “polyphony” de “voces” convincentes (recordando nuestro M. M. Bakhtin), Dostoevsky muestra el “misterio del hombre” inagotable por cualquier idea, por cualquier ideología. Los “existentes” occidentales ateos (como Sartre o Camus, y después de ellos otros) más apreciados la “verdad” de Dostoevsky de sus “rebeldes”, consonantes con sus actitudes ideológicas. Creo que no tenían razón en reconocer lo “vertical” (la igualdad de las “verdades” de los héroes de Dostoevsky o sus “voces”), pero no en reconocer a los “horizontales” del autor (la jerarquía de estas voces), pero no voy a sobrecomplicar y moralizar sobre este tema. Dostoevsky presenta al lector para ver en la inagotableidad de la personalidad humana algo "su propio" y así ayudar a encontrar su lugar en el mundo. Esto obviamente determina su popularidad.

No puedo evitar hacerte mi pregunta favorita: si hubiera una oportunidad en el mundo para salvar dos libros de la destrucción completa: la Biblia y una de las novelas de Dostoevsky, ¿qué dirías para guardar?

- Por supuesto, los Hermanos Karamazov. Junto con las dos mejores novelas de Tolstoy en todo el siglo XIX, y en la literatura mundial general. Para una persona rusa, especialmente, porque allí abre la verdadera Rusia, "hay un espíritu ruso, allí Rus huele".

Veamos el tema del estudio escolar de Dostoevsky y la puntualidad de las obras recomendadas para los niños. Según las listas oficiales del Ministerio de Educación, la novela “Pobre People” y “White Nights” son leídas por los alumnos de octavo grado, la novela “Crime and Punishment” es leída por los de décimo grado, y los capítulos seleccionados de “Teenage” e incluso la monografía arriba mencionada del gran filólogo Bakhtin son de 11o grado. ¿Está de acuerdo con el canon existente? Es posible tratar de introducir a los niños un poco más joven - como un "bait" para la lectura futura significativa - otras obras, la historia "Christ's Boy en el árbol de Navidad", por ejemplo.

No estoy en absoluto contra el “canon” existente o la recomendación del libro de Bakhtin. Sólo hay que tener en cuenta que el propio Bakhtin admitió más tarde que en él había “tomado la forma de la cosa principal” y no podía hablar de las principales preguntas – religiosas, filosóficas, la existencia de Dios – sobre aquellas preguntas sobre las cuales Dostoevsky pensó toda su vida. En otras palabras, Bakhtin no podía, en tiempos soviéticos, decir lo principal. Esto debe ser tenido en cuenta por el maestro moderno de literatura.

En cuanto a obras específicas, añadiría al menos capítulos seleccionados de The Idiot, Demons, y especialmente Los Hermanos Karamazov. No tengas miedo de que los estudiantes no entiendan tales textos complejos. En general, no importa qué estará en la lista, es importante cómo se presenta. Si usted ignora la cosa principal en Dostoevsky, reemplazarla con algunas ideas propias, ajena a Fyodor Mikhailovich, entonces nada bueno saldrá de tal enseñanza. Insisto en que Dostoevsky no está “después” de nosotros, pero “a la cabeza” de nosotros, todavía llegamos a él y llegamos a él. Sería bueno que profesores y estudiantes entendieran esto.

- ¿Cómo se convirtió Dostoevsky en un escritor "graciado" por el poder soviético? Vale, "Demonios" publicó cuatrocientos mil copias en 1990 - por supuesto, el final de la perestroika. Pero aquí tenemos el décimo volumen de la editorial de treinta volúmenes “Science” en 1974, y contiene esta novela muy antisoviética. ¡Paradoja! ¿Había persecución de los demonios?

- El archival Dostoevsky (en palabras de V. I. Lenin) no fue sólo el único escritor de la primera serie de literatura rusa - fue excluido de los programas escolares soviéticos durante una década y media, es la única publicación de artículos y libros sobre la vida y obra de los cuales fueron prohibidos en el corto período del "patriotismo" de Stalin (1949-1954). Aparte de la Colección de Obras en tiempos soviéticos, ni el Diario de un Escritor ni los Demonios fueron ampliamente publicados. Con todos los giros a veces drásticamente cambiantes de la línea del partido, uno todavía puede hablar de cierta constante – y no cambió en relación con Dostoevsky – la ortodoxia, la autocracia y la nacionalidad permanecieron axiológicamente inaceptables hasta el final de las décadas soviéticas. Si hablamos de la dinámica de los cambios en la actitud hacia Dostoevsky en la URSS, es similar a la actitud hacia el patrimonio clásico ruso: el rechazo completo en los primeros 10-15 años de poder soviético, luego su adaptación a las “ tareas de presión”, es decir, la reducción de sus propios significados (cuando, por ejemplo, Pushkin fue declarado “el constructor del comunismo” en la víspera de 1937), y en los años 1960-80, no de la literatura universal.

En relación con el Diario del Escritor, me gustaría entender si un verdadero escritor puede ser periodista - o estas dos líneas no están superpuestas? ¿Son los “Diarios” y las grandes cosas de Fyodor Mikhailovich el mismo valor artístico?

El “Diario de un escritor” no es realmente un diario. Aborda los problemas actuales de la sociedad rusa y de la propia sociedad. Durante la vida de Dostoevsky, el diario del escritor causó mucha más resonancia que novelas.

Dostoevsky era un periodista brillante, eso es un hecho. Y con las novelas “Diario...” una cosa se une: el clásico podía ver en el momentáneo, históricamente transitorio – el eterno y creciente “tiempo pequeño” de su propia vida y las vicisitudes de un momento particular. Este volumen de visión paradójicamente acerca a Dostoevsky a los cronistas rusos, que en eventos históricos distinguen el reflejo de la historia santa. Y aquellos que se apresuran a declarar que “Las profecías de Dostoevsky no han sido justificadas” harían bien para recordar que el tiempo histórico aún no ha terminado. Tal vez el cumplimiento de estas profecías todavía está por venir