دوستوفسكي في الطريق القديم

ويصادف 11 تشرين الثاني/نوفمبر الذكرى السنوية 205 لميلاد فيودور دوستويفسكي، وهو كلاسيكي من الأدب الروسي، الذي علّم البشرية أساسيات الاستجابة العالمية للشعب الروسي. ومع ذلك، وباللغة الانجيلية، فقد قذفت به أجيال منتقديين ومكرهين عابثين، وأصبح الكاتب في تفسيره " شاوفينيان " و " نتي سيميت " . وفي غضون ذلك، فُسر تفسيراً صحيحاً ونُشر وفقاً لإرادة صاحب البلاغ، لم يكن فيودور ميخائيلوفيتش " تحت الخنازير " ولا في أوقات اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وفي هذا الصدد، تحدث مراسل م. ك. مع ضيف متكرر في صفحاتنا، طبيب فيلولوجيا، أستاذ في معهد غوركي الأدبي، وم.

إيفان أندريفيتش، وأنا أعلم أن أحد كتبك الرئيسية، حيث كنت تبحث عن وتجد الأسس المسيحية المؤلفات الروسية، نُشر في منتصف التسعينات في بتروزافودسك - وهذه المدينة أصبحت المركز الرئيسي لدراسة تراث دوستويفسكي. فهي تنشر، على سبيل المثال، مجموعة من الأعمال التقليدية في الرسوم البيانية القديمة، على الرغم من أنني لا أفهم تماما معنى " مخطط " من هذا القبيل.

بعد كل شيء، في هذه الحالة ليس عن المدينة، ولكن عن الشخص. كان هذا الشخص (وهو) حماس رائع من التراث المحلي فلاديمير نيكولافيش زخاروف. والبروفيسور زاخاروف هو الأول من العلماء الروس (وهو الوحيد حتى الآن) الذين انتخبوا رئيسا للجمعية الدولية لدوستويفسكي، وهي ذات حجية كبيرة لدى الروس. He created a real scientific school at Petrozavodsk University, which is engaged in restoring the true spelling and punctuation of Fyodor Mikhailovich. ولا، هذا ليس إعادة طبع، وليس استنساخا ميكانيكيا للمنشورات السابقة للثورة، لأنهم لا يعكسون تماما إرادة دوستويفسكي، الذي أصر على حريته من " القواعد " في الجمنازيوم، كما أن حرق أعماله كان متفجرا ومناسبا وليس جراميا. أما فيما يتعلق بالممارسة السوفياتية المتمثلة في نشر المؤلفات التقليدية الروسية )بما في ذلك مجموعة " أكاديمي " كاملة من أعمال دوستويفسكي(، فقد شوهت إلى حد كبير إرادة صاحب البلاغ، وغي َّرت بصورة تعسفية سجل الرسائل الدنيا والعليا.

وعموما، وكما أشار إلى ذلك أكاديمي دي. س. ليخاتشيف في تقريره الشهير المعنون " في بعض الملامح للتصوير الأرثوغرافي القديم " ، فإن التمرينات الجديدة على أبشع الأرثوذكس في الأبجدية تدمر الصلة الروحية بين بيزانتيوم وروسيا. ومن الواضح أن هذا يشوه فهم المعاني الحقيقية لأعمال الكلاسيكية الروسية. وسأقدم مثالان - لتحسين الوضوح من القرن العشرين. كان من المهم جداً لألكسندر بلوك أن قصيدة "ثورة" "تـاسعة عشر" بعد مرسوم إدخال تعويذة جديدة وفي نهاية المطاف، توسّل إلى لوناشارسكي لجعل استثناء له. ولكن بونين، على الرغم من الرسائل الممزقة الموجهة إلى محرري دار النشر في نيويورك " A. P. Chekhov Publishing House " مع طلب نشره - كإستثناء أيضاً - " حياته من أرسينيف " في التهجئة الروسية التقليدية )لا يمكن للبونين الجديد أن يقف ببساطة( رُفض. ومازلنا نقرأ أعلى عمل لـ(بانين) في التهجئة التي يكرهها الكاتب نفسه بشكل مباشر فإعادة الذكرى السنوية، ونتيجة لذلك، نتعامل في جوهرها مع " دوستويفسكي " المترجمة. وفي طبعة بيتروزافودسك من " النصوص المدنية " التي أعدها دوستويفسكي )تنشر في الوقت الحاضر ١١ مجلدا(، من وجهة نظر نصية، تبذل محاولة لإعادة الكاتب إلى عنصره اللغوي.

كم عدد الكتب التي كتبتها عن دوستويفسكي؟ وفيما يتعلق بالمسألة الأخيرة، هناك تعريف " غريب " ل " الوحدة دوستويفسكي " ؟ من، متى ولماذا رافق الكاتب العظيم؟?

- هناك ثلاثة كتب في المجموع. One is the anthology “Soviet and Post-Soviet Dostoevsky” in theknown St. Petersburg series Pro et contra. وهناك كتاب آخر )يشارك في تأليفه بوريس نيكولايفيتش تاراسوف ويوليا نيكولافينا سيتينا( " تحليل وتفسير وفهم دراسة تراث دوستويفسكي " . الأخيرة هي التي ذكرتها وإنني أحاول أن أوضح أنه على مدى عقود عديدة يبدو أن دوستويفسكي قد رافق - ناهيك عن عنوان إحدى الروايات العظيمة - وهي فيلق من " الشياطين " يحرف عمدا ويحجب معنى أعماله. وقد بدأ هذا النوع من الحراسة خلال حياة الكاتب، عندما أعلن " رد فعل " ، وهو معارض للتقدم، وهو يكره " جيل الشباب " ، وما إلى ذلك. وفي عصر العصر الفضي، بدا أن إرثه قد أثار على الدرع " فلسفتنا الدينية " ، ولكن في الوقت نفسه، روزانوف، بيرديايف، وكارسافين يقرأ دوستويفسكي ذاتيا جدا، في جوهره، ويفرض آراءهم وأفكارهم عليه. وقد حاولت، لكي أتكلم، أن أحرر دوستوفسكي من " مبعوث " من هذا القبيل، بالنظر إلى عمله في فترة طويلة من الثقافة المسيحية الروسية، وحاولت أن أثبت أنه من الضروري أن نأخذ على محمل الجد معتقدات دوستويفسكي المحبوبة: " المثل الأعلى للشعب هو المسيح " )أؤكد، ليس " إيديا " المسيح، بل شخصياته نفسها(؛ " البيئة " و " الفاسد ".

وفي رأيي أن دوستوفسكي لا " يثبت " حقيقة الأرثوذكسية، ولكنه يبينها في أعماله. ولا يمكن فهم دوستويفسكي فهما كافيا إلا عندما تكون قيمه الأساسية متمشية مع قيم الباحث: وإلا فإن حالة الصراع أمر لا مفر منه.

في مقابلة حديثة عن (تورغنيف) وعدد من الكلاسيكيين الآخرين دحضنا الأساطير المستقرة عنهم وإلى أي مدى يعتذر (فيودور ميخائيلوفيتش)؟?

-ربما لا يوجد المزيد من الأساطير عن أي شخص في الأدب الروسي من (دستويفسكي) جمعها من ظهور "كرويل" (أو الشرير) والواقع أن هذه الأساطير، إلى جانب القذف الصارخ، تنشأ بطبيعة الحال عن الخلط الأولي لعبارات أبطال دوستويفسكي وموقف صاحب البلاغ نفسه. والوزن الخاص في عالمه الفني لأصوات الأبطال يدفع المترجمين الشفويين إلى إسناد حكمهم إلى صاحب البلاغ. وحتى " خطيئة ستافروجين " )المفترضة بجرائم بطل رواية " الشياطين " ، الذي اغوى فتاة شابة أخذت في نهاية المطاف حياتها الخاصة، - I.V.( يُعزى أفراد زويلز أيضا إلى دوستويفسكي بنفسه.

دوستوفسكي، مثل كل روسي، هو، بطبيعة الحال، واسعة. غير أنه يستنسخ في عمله الصورة الروسية للعالم. وهو معجب باستجابة بوشكين العالمية وبكل إنسانية، مؤمنا في الوقت نفسه بأن هذه السمة متأصلة في الشعب الروسي ) " أن يصبح روسيا حقيقيا هو أن يصبح أخا لجميع الناس " (، مصرا على أن هذا هو قدرنا: أين " رهاب الأجانب " أو " التشويش " هنا؟?

هل من الممكن شرح ظاهرة شعبية دوستويفسكي البالغة في الغرب؟ وإذا كان يبدو أنه الأرثوذكس الأرثوذكس لكتابنا، فلماذا يغفر له لانتقاده الفظيع للكاثوليكية في أسطورة التحقيق الكبرى، لرفضه " العلاقات الرأسمالية " والتعميم الغربي - تشريد الكنيسة من جميع مجالات الحياة؟ ربما كل شيء عن الترجمة كم هي جيدة؟ هل حوّل المترجمون الجريمة والعقاب إلى رواية محقق؟?

لدي بعض الأسباب للاعتقاد أن في غرب دوستويفسكي يقرأ، للأسف بالنسبة لنا، أكثر مما في وطنه. ومن الصعب معرفة ما إذا كان هو " الأرثوذكس " )وماذا عن غوغول؟(، ولكن ربما يكون قد اخترق بعمق " وحشية الإنسان " . وهكذا، كان لدوستويفسكي أثر ضخم (محدد إلى أقصى حد) على جميع الأدبيات العالمية للقرون العشرين - القرن الحادي والعشرين، ليس في الغرب فحسب، بل أيضا في الشرق (مثلا، مع ليو تولستوي، حدد إلى حد كبير طريق تطوير الأدبيات اليابانية الحديثة). وهي ليست مسألة انتقاد " العلاقات الرأسمالية " )تم انتقاد فرد منهم في نفس الغرب قبل دوستويفسكي وبعده، وكان بعضهم أشد صرامة بكثير(، ولا حتى في ترجمات عالية الكفاءة. جزء من النقطة، يبدو لي، هو أن دوستويفسكي يظهر في رواياته أبطال، كل منهم (بالطبع، بطريقته الخاصة) له حقيقته الخاصة. بل إنه يملك الحاجز الأكبر، إيفان كارامازوف يملكه، فيرسيلوف يملكه (وليس فقط أليوشا، والأمير ميشكين أو إلدر زوسيما). وفي الواقع، فإن " البوليفونية " المقنعة " فواتير " (التي تذكر م. م. باختين)، دوستويفسكي، تبين أن " غموض الإنسان " لا يمكن تفسيره بأي فكرة من جانب أي إيديولوجية. وقد أعرب " الناشطون " الغربيون المتجهون نحو الاصطدام )مثل سارتر أو كاموس، وبعهم آخرون( عن تقديرهم البالغ " ل " حقيقة " دوستويفسكي " " " " ل " ريبل " ، تمشيا مع مواقفهم الإيديولوجية. وأعتقد أنهم لم يكونوا على حق تماما في الاعتراف " الكتابي " )تساوي " الحقائق " لأبطال دوستويفسكي أو " فواتيرهم " ، ولكن ليس في الاعتراف ب " الأفق " لصاحب البلاغ )الهرم من هذه الأصوات(، ولكن لن أزيد من تعقيد هذه المسألة وأخلاقها. (دوستوفسكي) يُقدّم القارئ ليرى في غير محل الشخصية البشرية شيئاً "خاصاً" ومن ثمّ يساعد على إيجاد مكانه في العالم ومن الواضح أن هذا يحدد شعبيتها.

ولا يسعني إلا أن أطرح عليك سؤالي المفضل: إذا كانت هناك فرصة في العالم لإنقاذ كتابين من التدمير الكامل: الكتاب المقدس وإحدى روايات دوستويفسكي، ما رأيكم في الاحتفاظ به؟?

-بالطبع، أخوة (كارامازوف ) إلى جانب "الحرب والسلام" أفضل روايات تولستوي في كل القرن التاسع عشر، وفي الأدب العالمي العام. بالنسبة لشخص روسي، خصوصاً، لأن هناك يَفْتحُ روسيا الحقيقية، "هناك a روح روسية، هناك رائحة.".

فلنتناول موضوع الدراسة المدرسية في دوستويفسكي وحسن توقيت الأعمال الموصى بها للأطفال. ووفقا للقوائم الرسمية لوزارة التعليم، فإن رواية " الشعب " و " الليالي البيضاء " يقرأها الصف الثامن، ويقرأ " الجريمة والمعاقبة " الرابطون العاشرون، والفصول المختارة من " سن المراهقة " وحتى الدراسات التي سبق ذكرها لعالم الفلطيق العظيم باختين هي الصف الحادي عشر. هل توافق على الكانتون الحالي؟ هل من الممكن أن نحاول أن نقدم إلى الأطفال أصغر سناً كـ "بيت" للقراءة ذات المغزى في المستقبل.

وأنا لست على الإطلاق ضد " الكان " أو توصية كتاب بختين. ولا يغيب عن الأذهان إلا أن باختين نفسه اعترف في وقت لاحق بأنه " أخذ الشكل بعيدا عن الشيء الرئيسي " ولم يتمكن من الحديث عن الأسئلة الرئيسية - الدينية والفلسفية، ووجود الرب - بشأن تلك المسائل التي فكر فيها دوستويفسكي طوال حياته. وبعبارة أخرى، لم يكن باختن يستطيع - في الأوقات السوفياتية - أن يقول الشيء الرئيسي. ويجب أن يوضع هذا في الاعتبار معلم الأدب الحديث.

وفيما يتعلق بأعمال محددة، أود أن أضيف على الأقل فصولا مختارة من الأبله والشياطين، ولا سيما الأخ كارامازوف. ولا تخشى أن لا يفهم الطلاب هذه النصوص المعقدة. وعموماً، لا يهم ما هو مدرج في القائمة، من المهم كيفية تقديمها. إذا تجاهلت الشيء الرئيسي في دوستويفسكي، استبداله ببعض الأفكار الخاصة، أجنبي إلى فيودور ميخائيلوفيتش، ثم لا شيء جيد يخرج من هذا التعليم. وأصر على أن دوستويفسكي ليس " خلفنا " ، بل " رأسا " منا، ما زلنا نصل إليه ونصل إليه. وسيكون من الجيد للمعلمين والطلاب فهم هذا.

-كيف أصبح (دوستويفسكي) كاتباً من قبل السلطة السوفياتية؟ حسناً، "الشياطين" نشروا أربعمائة ألف نسخة في عام 1990 - بالطبع، نهاية "بيرسترويكا" ولكن هنا لدينا المجلد العاشر من دار النشر الثلاثون " العلم " في عام ١٩٧٤، وهو يحتوي على هذه الرواية المضادة للسوفيت. (بارادوكس)! هل كان هناك اضطهاد للشياطين؟?

- Archival Dostoevsky (in the words of V. I. Lenin) was not only one of the writers of the first series of Russian literature - was excluded from the Soviet school programs for a decade and a half, it is the only publication of articles and books about the life and work of which were banned in the short period of Stalin's "patriotism" (1949-1954). وبصرف النظر عن مجموعة الأشغال في الأوقات السوفياتية، لم تنشر على نطاق واسع أبداً مذكرات كاتب أو الشياطين. ومع كل التحولات المتغيرة في بعض الأحيان لخط الحزب، لا يزال المرء يتكلم عن ثبات معين - ولم يتغير فيما يتعلق بدوستويفسكي - الأرثوذكسية والآلية والجنسية ما زال غير مقبول من الناحية التقريبية حتى نهاية العقود السوفياتية. وإذا تحدثنا عن ديناميات التغيرات في موقف دوستويفسكي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، فإنه يشبه موقف الإرث التقليدي الروسي: الرفض الكامل في السنوات ال ١٠ - ١٥ الأولى من السلطة السوفياتية، ثم تكييفه مع " المهام الكئيبة " ، أي تخفيض معانيه الخاصة )عندما أعلن مثلا بوشكين " بناء الشيوعية " في عشية عام ١٩٨٠ وحتى عام ١٩٦٠(.

فيما يتعلق بمذكرات كاتب الكتاب، أود أن أفهم ما إذا كان كاتب حقيقي يمكن أن يكون صحفياً أم أن هذين الخطين لا يتداخلان؟ هل " الأعداء ... " والأشياء الكبيرة لفيودور ميخائيلوفيتش نفس القيمة الفنية؟?

و " يوم كاتب " ليس في الواقع مفكرة. وهو يعالج المشاكل الراهنة للمجتمع الروسي والمجتمع نفسه. فخلال حياة دوستويفسكي، تسببت مفكرة كاتب المحكمة في تجاوز الروايات.

دوستوفسكي) كان صحفياً بارعاً) هذه حقيقة ومع روايات " دياري " ، يتحد شيء واحد: فالكلاسيكية يمكن أن ترى في اللحظية، التي كانت متجاوزة تاريخيا - " الوقت المثالي " الخالد في حياته وخطورة لحظة معينة. وهذا الحجم من الرؤية المتناقضة يجعل دوستويفسكي أقرب إلى المزمنين الروس الذين يميزون في الأحداث التاريخية انعكاس التاريخ المقدس. وأولئك الذين يعجلون بالإعلان عن أن " نبوءات دوستويفسكي لم تكن مبررة " سيتذكرون أن الوقت التاريخي لم ينته بعد. ربما لم يحن بعد تحقيق هذه النبوءات