Dostoïevsky dans l'ancienne voie

Le 11 novembre marque le 205e anniversaire de la naissance de Fyodor Dostoevsky, un classique de la littérature russe, qui a enseigné à l'humanité les bases de la réactivité universelle du peuple russe. Et pourtant, dans le langage évangélique, il a été injustement calomnié par des générations de critiques et de haïsseurs, dans l'interprétation de laquelle l'écrivain est devenu un chauviniste et un antisémite. En attendant, compris jusqu'à la fin, correctement interprété et publié selon la volonté de l'auteur, Fyodor Mikhailovich n'était ni sous le tsar, ni à l'époque de l'URSS. A ce sujet et bien plus encore, le correspondant de MK a parlé avec un invité fréquent sur nos pages, Docteur en Philologie, Professeur de l'Institut Littéraire Gorky et MGIMO Ivan Esaulov.

Ivan Andreevich, je sais que l'un de vos livres clés, dans lequel vous recherchez et trouvez les fondements chrétiens de la littérature russe, a été publié au milieu des années 1990 à Petrozavodsk - et cette ville est devenue le centre principal pour l'étude de l'héritage de Dostoïevsky. Ils publient, par exemple, une collection d'œuvres du classique dans les anciens graphiques, bien que je ne comprenne pas pleinement le sens d'une telle réimpression.

Après tout, dans ce cas, il ne s'agit pas de la ville, mais de la personne. Cette personne était (et est) un passionné merveilleux du patrimoine domestique Vladimir Nikolaevitch Zakharov. Le professeur Zakharov est le premier des scientifiques russes (et à ce jour le seul) qui a été élu président de la Société internationale de Dostoïevsky, qui est extrêmement autoritaire parmi les Russes. Il a créé une véritable école scientifique à l'Université de Petrozavodsk, qui s'emploie à restaurer la véritable orthographe et ponctuation de Fyodor Mikhailovich. Et non, ce n'est pas une réimpression, pas une reproduction mécanique des publications pré-révolutionnaires, parce qu'elles ne reflètent pas pleinement la volonté de Dostoïevsky, qui a insisté sur sa liberté de gymnasium règles, et la ponctuation de ses œuvres était intonation et intuitive, pas grammaticale. Quant à la pratique soviétique de l'édition de la littérature classique russe (y compris la collection complète de Dostoïevsky), elle a déformé de façon significative la volonté de l'auteur, changé arbitrairement le registre des lettres minuscules et majuscules.

D'une manière générale, comme l'a noté l'académicien D.S. Likhachev dans son célèbre rapport, sur certains avantages de l'Orthographie ancienne, la nouvelle orthographie empiète sur les plus orthodoxes de l'alphabet, détruit le lien spirituel entre Byzance et la Russie, la Russie. Il est clair que cela fausse la compréhension des véritables significations des œuvres des classiques russes. Je vais donner deux exemples – pour une meilleure clarté dès le XXe siècle. Il était très important pour Alexander Blok que son poème "révolutionnaire" "Twelve" - après le décret sur l'introduction d'une nouvelle orthographe - ait été publié dans l'orthographie de l'ancien. Finalement, il supplia Lunacharsky de faire une exception pour lui. Mais Bunin, malgré des lettres lacrymogènes aux rédacteurs de la Maison d'édition de New York, a demandé à publier – aussi à titre exceptionnel ! – sa vie d'Arsenyev, dans l'orthographe russe traditionnelle (le nouveau Bunin tout simplement ne pouvait pas supporter !), a été refusé. Et nous lisons toujours le haut travail de Bunin dans l'orthographe que l'écrivain lui-même détestait directement. De retour à notre anniversaire, en conséquence, en substance, nous avons affaire à la "translate" Dostoïevsky. Dans l'édition de Petrozavodsk de Dostoïevskys textes canoniques (actuellement onze volumes ont déjà été publiés), d'un point de vue textuel, on tente de rendre l'auteur à son propre élément linguistique.

Combien de livres avez-vous écrits sur Dostoïevsky ? Sur la couverture de ce dernier, il y a une définition de "strange" de "contrary Dostoïevsky" ? Qui, quand et pourquoi a escorté le grand écrivain ?

- Il y a trois livres au total. L'un d'eux est l'anthologie de Soviet et Post-Soviet Dostoevsky, dans la célèbre série de Saint-Pétersbourg Pro et contra. Un autre est le livre (co-auteur avec Boris Nikolaevich Tarasov et Yulia Nikolaevna Sytina) L'analyse, l'interprétation et la compréhension dans l'étude du patrimoine de Dostoïevsky. Le dernier est celui que vous avez mentionné. Dans elle, j'essaie de montrer que pendant de nombreuses décennies, Dostoïevsky semblait être escorté – les lets font une référence au titre d'un des grands romans – une légion de Démons qui a délibérément déformé et obscurci le sens de ses œuvres. Ce genre d'escorte a commencé au cours de la vie de l'écrivain, quand il a été déclaré un réactionnaire, un adversaire du progrès, un haïsseur de la génération jeune, etc. À l'époque de l'âge d'argent, son héritage semblait être soulevé sur le bouclier par notre philosophie religieuse, mais en même temps Rozanov, Berdyaev et Karsavin lisaient très subjectivement, en substance, lui imposant leurs propres vues et idées. J'ai essayé, pour ainsi dire, de libérer Dostoïevski d'un tel «convoy» en considérant son travail dans une longue période de culture chrétienne russe, j'ai essayé de prouver qu'il est nécessaire de prendre au sérieux les croyances chéries de Dostoïevsky: «L'idéal du peuple est Christ» (je souligne, non pas le -idaïde du Christ, mais sa Personnalité elle-même); «l'environnement et les circonstances ne déterminent jamais l'essence de l'homme; dans le monde de Dostoïevsky, tout le monde (même le plus invétéré pécheur), peut se lever, se transformer en une nouvelle vie – et pour cet effort spirituel, vous avez besoin d'une unité particulière conciliaire, mais personne ne peut dormir.

Dostoïevsky, à mon avis, ne prouve pas la vérité de l'orthodoxie, mais la montre dans ses œuvres. Une compréhension adéquate de Dostoïevsky n'est possible que lorsque ses valeurs de base sont en accord avec les valeurs du chercheur: sinon, une situation de conflit est inévitable.

Dans une interview récente sur Turgenev et un certain nombre d'autres classiques, nous avons systématiquement réfuté les mythes établis à leur sujet. Et dans quelle mesure Fyodor Mikhailovich est-il mythologisé ?

- Peut-être qu'il n'y a pas plus de mythes sur quiconque dans la littérature russe que Dostoïevsky les a recueillis - des reproches de "cruel" (ou "mal") talent à sa désignation de "réactionnaire", "xénophobe", "chauviniste". En fait, outre la calomnie pure et simple, bien sûr, ces mythes découlent de la confusion élémentaire des phrases des héros de Dostoïevsky et de la position de l'auteur lui-même. Le poids particulier dans son monde artistique des voix des héros provoque des interprètes pour attribuer leur jugement à l'auteur. Même la Stavrogine sin (composée des crimes du héros du roman Demons) Stavrogine, qui a séduit une jeune fille qui a finalement pris sa vie, – I.V.) individuel Zoils sont également attribués à Dostoïevsky lui-même.

Dostoïevsky, comme tous les Russes, est, bien sûr, large. Cependant, il reproduit dans son travail l'image russe du monde. Il admire la réactivité universelle et l'humanité de Pouchkine, croyant en même temps que cette caractéristique est inhérente au peuple russe (devenir un vrai russe est de devenir le frère de tous les gens), insistant sur le fait que c'est notre lot: où est ici la xénophobie ou le chauvinisme?

Est-il possible d'expliquer le phénomène de la popularité extrême de Dostoïevsky en Occident ? S'il semble être le plus orthodoxe de nos écrivains, pourquoi est-il pardonné pour sa critique impitoyable du catholicisme dans la Légende du Grand Inquisiteur, pour son rejet des relations capitalistes et de la sécularisation occidentale – le déplacement de l'Église de toutes les sphères de la vie ? Peut-être qu'il s'agit de traductions. Les traducteurs ont-ils transformé le crime et la punition en roman policier ?

J'ai une raison de croire qu'en Occident Dostoïevsky est lu, malheureusement pour nous, plus que dans sa patrie. Il est difficile de dire s'il est le plus orthodoxe (et qu'en est-il de Gogol?), mais peut-être, comme personne, il a pénétré profondément dans le mystère de l'homme. Ainsi, Dostoïevsky a eu un impact énorme (peut-être décisif) sur la littérature mondiale des XX-XXI siècles, non seulement en Occident, mais aussi en Orient (par exemple, avec Leo Tolstoï, a largement déterminé la voie du développement de la littérature japonaise moderne). Il ne s'agit pas de critiquer les relations capitalistes (beaucoup d'entre eux dans le même Occident ont été critiqués avant et après Dostoïevsky, et certains ont été beaucoup plus dures), pas même dans des traductions hautement qualifiées. Une partie du point, me semble-t-il, est que Dostoïevsky montre dans ses romans des héros, dont chacun (bien sûr, à sa façon) a sa propre vérité. Il a même le Grand Inquisiteur, Ivan Karamazov l'a, Versilov l'a (et pas seulement Alyosha, le Prince Myshkin ou l'Ancien Zosima). En effet, par cette -polyphonie de convaincante -voices (en se souvenant de notre M. M. Bakhtin), Dostoïevsky montre l'--mystère de l'homme inépuisable par toute idée, par toute idéologie. Les athées occidentaux orientés vers l'athéisme (comme Sartre ou Camus, et après eux les autres) les plus appréciés Dostoïevskys Truth de ses Rebels, consonnent avec leurs attitudes idéologiques. Je pense qu'ils n'avaient pas tout à fait raison de reconnaître les .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dostoïevsky introduit le lecteur pour voir dans l'inépuisabilité de la personnalité humaine quelque chose «soi» et ainsi aider à trouver sa place dans le monde. Cela détermine évidemment sa popularité.

Je ne peux m'empêcher de vous poser ma question préférée: s'il y avait une occasion dans le monde de sauver deux livres de la destruction complète: la Bible et un des romans de Dostoïevsky, que diriez-vous de garder?

- Bien sûr, les frères Karamazov. Avec « Guerre et Paix » les deux meilleurs romans de Tolstoï au XIXème siècle et dans la littérature mondiale en général. Pour un Russe, surtout parce qu'il ouvre la vraie Russie, "il y a un esprit russe, il sent Rus.".

Laissez-nous aborder le sujet de l'étude scolaire de Dostoïevsky et l'actualité des travaux recommandés pour les enfants. D'après les listes officielles du Ministère de l'Éducation, le roman "Poor People" et "White Nights" sont lus par les élèves de huitième année, le roman "Crime et punition" est lus par les élèves de dixième année, et les chapitres sélectionnés de "Teenage" et même la monographie ci-dessus du grand philologue Bakhtin sont des élèves de onzième année. Êtes-vous d'accord avec le canon existant? Est-il possible d'essayer de présenter aux enfants un peu plus jeunes - comme une "bait" pour une lecture future significative - d'autres œuvres, l'histoire "Christ's Boy sur l'arbre de Noël", par exemple.

Je ne suis pas du tout contre l'actuel -canon ou la recommandation du livre de Bakhtin. Il suffit de garder à l'esprit que Bakhtin lui-même a admis plus tard qu'il avait pris la forme loin de la chose principale et ne pouvait pas parler des principales questions – religieuses, philosophiques, l'existence de Dieu – sur ces questions sur lesquelles Dostoïevsky a pensé toute sa vie. En d'autres termes, Bakhtin ne pouvait – à l'époque soviétique – dire la chose principale. Cela doit être pris en compte par l'enseignant moderne de la littérature.

Quant aux œuvres spécifiques, j'ajouterais au moins des chapitres sélectionnés de The Idiot, Demons, et surtout les Frères Karamazov. N'ayez pas peur que les élèves ne comprennent pas ces textes complexes. En général, peu importe ce qui sera sur la liste, il est important de la présenter. Si vous ignorez la chose principale dans Dostoevsky, le remplacer par quelques idées propres, étranger à Fyodor Mikhailovich, alors rien de bon ne sortira de ce enseignement. J'insiste sur le fait que Dostoïevsky n'est pas "derrière" nous, mais "avant" de nous, nous l'atteignons toujours et l'atteignons. Il serait bon que les enseignants et les élèves comprennent cela.

- Comment Dostoïevsky est-il devenu un écrivain « gracieux » par le pouvoir soviétique ? Ok, "Démons" a publié quatre cent mille exemplaires en 1990 - bien sûr, la fin de la perestroïka. Mais ici, nous avons le 10ème volume de la maison d'édition en trente volumes, "Science" en 1974 – et il contient ce roman très anti-soviétique. Paradoxe ! Il y avait donc une persécution des démons ?

- L'Archival Dostoevsky (dans les mots de V. I. Lénine) n'était pas seulement le seul des écrivains de la première série de littérature russe - a été exclu des programmes scolaires soviétiques pendant une décennie et demie, il est la seule publication d'articles et de livres sur la vie et l'œuvre dont ont été interdits dans la courte période du "patriotisme" de Staline (1949-1954). En dehors de la collection d'œuvres de l'époque soviétique, ni le journal d'un écrivain ni les démons n'ont jamais été largement publiés. Avec tous les changements parfois drastiques de la ligne du parti, on peut encore parler d'une certaine constante – et elle n'a pas changé par rapport à Dostoïevsky – orthodoxe, autocratie et nationalité sont restés axiologiquement inacceptables jusqu'à la fin des décennies soviétiques. Si l'on parle de la dynamique des changements d'attitude à Dostoïevsky en URSS, elle est semblable à l'attitude à l'égard de l'héritage classique russe: le rejet total dans les 10-15 premières années du pouvoir soviétique, puis son adaptation à des tâches de pression, c'est-à-dire la réduction de ses propres significations (lorsque, par exemple, Pouchkine a été déclaré « le constructeur du communisme » à la veille de 1937), et dans les années 1960-80 du siècle dernier, ils ont déjà poussé sur l'humanisme universel de la littérature russe – et Dostoïevsky aussi (mais pas sur son contenu chrétien).

En ce qui concerne le journal The Writer's Diary, je voudrais comprendre si un vrai écrivain peut être journaliste - ou si ces deux lignes ne se chevauchent pas? Les journaux et les grandes choses de Fyodor Mikhailovich ont-ils la même valeur artistique ?

Le journal d'un écrivain n'est pas vraiment un journal. Il aborde les problèmes actuels de la société russe et de la société elle-même. Pendant la vie de Dostoïevsky, le journal de l'écrivain a causé beaucoup plus de résonance que les romans.

Dostoïevsky était un brillant journaliste, c'est un fait. Et avec les romans "Diary..." une chose s'unit: le classique pouvait voir dans le momentary, historiquement transitoire – l'éternel, en croissance "petit temps" de sa propre vie et les vicissitudes d'un moment particulier. Ce volume de vision rapproche paradoxalement Dostoïevsky des chroniqueurs russes, qui dans les événements historiques ont distingué le reflet de l'histoire sainte. Et ceux qui se précipitent pour déclarer que les prophéties de Dostoïevsky n'ont pas été justifiées, feraient bien de se rappeler que le temps historique n'a pas encore pris fin. Peut-être que l'accomplissement de ces prophéties est encore à venir