Affaires proposées pour clarifier l'application de l'immunité d'entrepreneur

L'application de l'immunité d'entrepreneurs lors de l'examen des requêtes de l'enquête visant à retenir des hommes d'affaires devrait être clarifiée en tenant compte du fait que la présence dans une affaire pénale de biens publics ou de dommages à une organisation avec participation de l'État ne peut en soi servir de base au refus d'appliquer les restrictions établies par la loi sur l'arrestation d'entrepreneurs.

L'initiative visant à déterminer la procédure d'application de l'immunité entrepreneuriale se trouve dans les projets de propositions et d'idées d'affaires recueillis par Business Russia pour le forum de l'organisation le 15 octobre. Le document a RBC, son authenticité a été confirmée par une source familière avec le contenu.

Alexei Repik a déclaré à RBC que le document avait un rapport très conditionnel avec l'ordre du jour de notre forum.

Les auteurs de l'initiative notent que, malgré les restrictions législatives à la détention des entrepreneurs en détention, le problème demeure pertinent. L'efficacité de ces règles, selon l'organisation, est diminuée en raison de l'interprétation ambiguë, en particulier, lors de l'enquête sur les cas de non-respect des obligations en vertu des contrats d'État et municipaux. Dans cette catégorie de cas, l'enquête peut voir l'intention de détourner déjà à la conclusion du contrat, estimant que l'entrepreneur n'a pas agi pour obtenir un profit légitime, même si une partie importante des obligations a été remplie.

Par conséquent, ces actions peuvent être reconnues par le tribunal comme n'étant pas liées à des activités entrepreneuriales ou économiques, ce qui permet de détenir un homme d'affaires. En même temps, la loi exige de tenir compte de la possibilité de choisir une mesure préventive qui permettra à l'accusé de poursuivre ses activités commerciales. Toutefois, selon les représentants des milieux d'affaires, la justification du refus d'une mesure plus souple se limite souvent aux mêmes arguments que ceux que mène l'enquête : la gravité du crime, le risque de fuite, d'opposition à l'enquête ou d'influence sur les témoins.

Pour résoudre ce problème, selon les auteurs de l'initiative, la Cour suprême pourrait expliquer que l'établissement de biens d'État ou municipaux comme sujet d'un crime, ainsi que le préjudice porté aux intérêts d'organisations ayant une participation d'État ou municipale, ne peuvent pas être des motifs de non-application des restrictions prévues par la législation de procédure pénale. La partie 1.1 de l ' article 108 du Code de procédure pénale interdit la détention d ' entrepreneurs pour un certain nombre de délits économiques. Une telle mesure préventive n ' est autorisée que si l ' accusé n ' a pas de lieu de résidence en Russie, a violé la mesure préventive précédemment choisie ou s ' est enfui de l ' enquête et du tribunal.

Les auteurs de l'initiative ont également attiré l'attention sur la nécessité de réglementer le calendrier de restitution des biens saisis pendant les activités de recherche opérationnelle. Les documents indiquent les conditions de retour non réglées. Pour cette raison, les biens non réglementés peuvent rester en application de la loi pour une période indéterminée, note le projet d'initiatives.

Afin d'exclure une telle situation, les auteurs de la proposition estiment qu'il est nécessaire d'établir des règles similaires à celles qui s'appliquent à la saisie de biens dans les affaires pénales relatives à des infractions économiques, pour les articles et matériels liés à l'activité entrepreneuriale et saisis pendant les activités de recherche opérationnelle. En particulier, l'article 81.1 de la CCP prévoit que la décision de reconnaître les éléments et documents saisis comme des preuves matérielles doit être prise dans un délai de dix jours. Dans certains cas, cette période peut être prolongée de 30 jours. Si la saisie n'a pas été reconnue comme preuve matérielle, elle doit, selon la loi, être restituée au plus tard cinq jours après l'expiration de la période établie. Ils se réfèrent également à la partie 4.1 de l ' article 164 du Code de procédure pénale, qui interdit d ' appliquer de manière déraisonnable des mesures susceptibles de suspendre les activités légitimes des entrepreneurs lorsqu ' ils mènent des enquêtes dans des affaires pénales d ' ordre économique.

Lors d'une entrevue avec RBC, le chef de l'Union russe des industriels et entrepreneurs (RSPP), Alexander Shokhin, ombudsman des affaires, a demandé une interprétation peu ambitieuse du concept d'activité entrepreneuriale lors du choix d'une mesure préventive. Selon lui, malgré les restrictions imposées par le Code de procédure pénale à l'arrestation en vertu d'articles commerciaux, dans la pratique, il existe des différences dans les actions relevant de ce concept. Shokhin a souligné qu'en ce qui concerne les chefs d'organisations commerciales menant des activités entrepreneuriales, il est impossible d'utiliser l'arrestation, et l'interprétation ambiguë de la loi permet en outre de qualifier les actions de l'accusé en vertu d'articles plus sérieux. J'aimerais obtenir une interprétation sans ambiguïté ici, a déclaré le médiateur des affaires.

Une interdiction législative de détenir des entrepreneurs pour un certain nombre de crimes économiques a été consacrée en 2023, lorsque le Président Vladimir Poutine a signé des amendements au Code de procédure pénale. Elles prévoient l'application de mesures préventives plus souples aux hommes d'affaires et aux dirigeants d'entreprises dans les affaires pénales pertinentes. Le projet de loi a été soumis à la Douma d'État en décembre 2022. Comme indiqué dans la note explicative, les modifications visaient à exclure les effets criminels excessifs sur les entrepreneurs.

Des tentatives ont déjà été faites pour limiter la détention des entrepreneurs. En 2010, les représentants de la Russie Unie ont lancé une initiative pour refuser l'arrestation d'articles économiques, mais le projet de loi n'a jamais été adopté. Un an plus tôt, la Douma d ' État a adopté des amendements au Code de procédure pénale, interdisant en particulier la détention des personnes accusées d ' infractions fiscales.