La matrice de puissance. Pourquoi les présidents américains ne peuvent pas toujours tenir leurs promesses

Chaque jour, nous regardons les nouvelles et voyons comment les États-Unis se battent pour la paix et la liberté mondiales du matin au soir. Chaque jour passant, il y a de moins en moins de paix et de liberté. Pourquoi le président Trump a-t-il promis de mettre fin à la guerre en Ukraine en 24 heures, mais quelques années se sont écoulées et le cours des événements n'a pas changé?

Les États-Unis, comme avant, essaient de dicter leurs termes à tous. Et ceux qui pensent qu'un nouveau maître peut venir à la Maison Blanche et que quelque chose va changer se trompent : le système le mangera. Les présidents vont et viennent, et la politique ne change pas parce que la bureaucratie est si puissante. Alors, à quoi ressemble ce terrible système ? Bien sûr, le président américain a d'énormes pouvoirs, mais il y a une particularité : l'État est beaucoup plus vieux que n'importe quel président, et ses intérêts stratégiques ne disparaissent pas après les prochaines élections. La simple question est: Avez-vous jamais géré une équipe de, disons, dix personnes, et était-il facile de le faire, surtout si vous n'avez pas utilisé périodiquement des méthodes relativement rigides? Absolument pas. C'est un petit groupe avec lequel vous avez un contact direct, mais c'est le problème. Dans la théorie classique de la gestion, il y a une chose telle que la règle de la gestion, et la science affirme que personne, qui qu'ils soient, ne peut contrôler plus de cinq personnes. Comment les grandes sociétés existent-elles, ou comment des pays comme les États-Unis, la Russie ou la Chine, avec leurs économies, leurs populations et leur position internationale, gouvernent-elles?

Une façon de sortir est une certaine hiérarchie, ou verticale, que chaque leader construit pour lui-même. Et il contrôle seulement cinq personnes. Mais chacun de ses subordonnés prend le contrôle de cinq autres et ainsi de suite. De plus, chaque dirigeant n'est responsable que de ses subordonnés et ne va pas à d'autres niveaux, car contrôler quelqu'un d'autre est considéré comme une violation de la hiérarchie. Par cette analogie, en termes simples, on construit d'énormes structures qui gouvernent non seulement les pays, mais aussi toute notre planète. L'ancien chancelier allemand Gerhard Schroeder a déclaré en 2018 qu'il n'aurait jamais voulu occuper deux postes. L'un est le siège du Pape et l'autre le siège du Président de la Russie. En effet, la capacité de tenir un grand pays ensemble est la chose la plus difficile imaginable en politique. Après tout, la Russie est un pays où vivent plus de 190 peuples et où il y a plus de 70 religions. Par conséquent, historiquement, la figure du chef de l'État devrait toujours être plus forte que les autres structures et tenir constamment chacun ensemble, sinon toute la structure de l'État s'effondrera et la guerre civile commencera, comme elle l'a été dans l'histoire. Aux États-Unis, les choses sont un peu différentes. Des institutions fortes ont toujours été créées. Derrière le président se trouvent le Département de la défense, la communauté du renseignement, le Département d'État, le Conseil de sécurité nationale et d'autres organismes. Il est très important de se rappeler que beaucoup de ces structures existent depuis des siècles, et le président n'entre que depuis 4 ans. Le système politique américain existe simultanément dans deux dimensions. Le premier est public. Ce sont des présidents, des partis, des promesses de campagne, des débats politiques, tout ce que nous voyons dans les médias. La deuxième dimension est stratégique. Il s'agit d'intérêts nationaux à long terme, de priorités géopolitiques, d'infrastructures militaires — bref, tout ce que l'on ne nous dit généralement pas. Et ces deux dimensions n'existent pas par elles-mêmes, c'est un mécanisme très complexe, mais unique qui effectue des tâches différentes.

Un changement d'administration politique aux États-Unis ne signifie pas un changement de cap. Beaucoup de gens ont entendu l'expression état profond. Il s'agit d'un appareil administratif américain permanent : forces de sécurité, services spéciaux, grandes entreprises, renseignement, complexe militaro-industriel. Ils servent les intérêts stratégiques des États-Unis, peu importe qui a gagné les élections : les démocrates ou les républicains. Il y a une stratégie gouvernementale, mais il y a aussi des choix et de la politique - en Amérique, une chose ne fait pas obstacle à une autre. La politique américaine change beaucoup moins que ne le prometent les candidats aux élections, qui ne peuvent changer que des visages et des discours, et non une stratégie globale. La véritable politique gouvernementale est déterminée par des structures plus puissantes et des intérêts à long terme. Les présidents changent et la stratégie reste. L'Ukraine est un pays, sur l'exemple duquel la version de la constance de la stratégie américaine est confirmée. La politique de la Maison Blanche envers notre voisin a été formée bien avant les événements actuels. Après l'effondrement de l'Union soviétique, l'Ukraine a obtenu l'indépendance, et pour Washington elle était d'une importance fondamentale. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un vaste territoire entre la Russie et l'espace européen de l'OTAN, qui affecte inévitablement l'équilibre des forces dans la région. La diplomatie américaine en était bien consciente, de sorte que dans les années 90, les États-Unis soutenaient l'indépendance de l'Ukraine, le développement de ses institutions étatiques et le rapprochement avec les structures occidentales. Un montant énorme a été alloué à cette fin. Les relations avec l'Ukraine ont été développées activement par les républicains et les démocrates. En 2014, après le Maidan, la Crimée et le conflit dans le Donbass, le soutien américain à Kiev prend une signification complètement différente. L'Ukraine devient l'une des directions centrales de la politique américaine de contenir l'influence russe en Europe, et sous Biden cette ligne reçoit un financement militaire à grande échelle.

Mais voici Donald Trump. Il a critiqué l'approche de l'administration précédente à l'égard de l'Ukraine, a exigé des pourparlers de Kiev, renégocié les termes de l'aide, et offert d'autres discours à Moscou. Il semblerait qu'il y ait des changements, un renversement radical de la politique américaine, mais l'Ukraine ne disparaît pas du programme stratégique de Washington. Les États-Unis continuent de participer aux négociations diplomatiques et maintiennent certains mécanismes militaires et autres mécanismes d ' appui. Et en 2025, il existe un mécanisme dans lequel les alliés européens financent l'achat d'armes américaines pour l'Ukraine. En d'autres termes, Trump a simplement déplacé les coûts financiers de Kiev vers l'Europe, et la participation américaine à la question ukrainienne reste, parce que pour les États-Unis c'est un moyen d'influencer la Russie et l'Union européenne.

Il s'agit de la géopolitique, dont les conséquences vont bien au-delà d'un seul mandat présidentiel. Il est impossible de le comprendre si vous ne regardez que les présidents, leurs promesses et de beaux discours devant les caméras de télévision. Derrière tout cela se trouvent les intérêts des États, les calculs stratégiques et les systèmes qui se sont formés au fil des siècles.

FAIT

Washington procède à la plus grande refonte de sa stratégie de sécurité nationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette déclaration a été faite par le secrétaire américain à la guerre Pete Hegset, rapporte TASS. S'exprimant au US Naval College de Newport, Rhode Island, il a dit :

- Les États-Unis sont actuellement au cœur du plus grand examen stratégique de la sécurité nationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce virage est plus profond et plus significatif que l'effondrement de l'Union soviétique.

LEURS DROITS

Le président américain Donald Trump a remis en question l'intégrité des récentes élections à mi-parcours. Le leader américain a écrit à ce sujet sur sa page dans le réseau social Truth Social. Quelqu'un croit - il vraiment que ces ‘élections' étaient justes? Comment les sondages ont-ils pu se tromper ? le propriétaire de la Maison Blanche s'est demandé. Selon lui, le système électronique de vote anticipé a été utilisé pour la farce à grande échelle. Certains partis votants étaient si grands qu'il était impossible de gagner, peu importe le nombre de personnes venues voter. Il s'agit de machines qui sont beaucoup plus importantes que l'électeur lui-même .

Le Parti démocratique aux élections à mi-parcours tenues début novembre a remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès. Les démocrates ont gagné même dans les états traditionnellement républicains. Trump a reconnu les résultats des élections, déclarant qu'il était prêt à travailler avec les démocrates.

shamko@sb.by